Дело № 2- 625/2022

61RS0031-01-2022-001103-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2018,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2018.

В обоснование иска указывалось на то, что 20.06.2017 ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая. Впоследствии 15.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №208796, по которому последнему был выдан кредит в сумме 264 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредит в сумме 264 000 руб. на счет карты МИР. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в результате перед истцом образовалась задолженность за период с 22.07.2021 по 28.07.2022 ( включительно), в размере 171567 руб. 20 коп., состоящая из: просроченного основного долга- 147 437 руб. 91 коп., просроченных процентов- 24129 руб. 29 коп. При этом, 14.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением мирового судьи от 06.06.2022. Кроме того, ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование было оставлено без ответа. В связи с изложенным истец ПАО «Сбербанк» просил суд: 1. Расторгнуть кредитный договор №208796 от 15.10.2018;

2. Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №208796 от 15.10.2018 за период с 22.07.2021 по 28.07.2022 ( включительно), в размере 171567 руб. 20 коп., состоящую из: просроченного основного долга- 147 437 руб. 91 коп., просроченных процентов- 24129 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 34 коп., а всего 176 198 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 16). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассматривать дело без его участия. С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №208796, по которому последнему был выдан кредит в сумме 264 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. (л.д. 60-64, 67-73).

Согласно условий п.6 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в размере 6266 руб.69 коп. ( последний платеж должен быть 15.10.2023 в размере 6257 руб.), установленные в соответствии с Общими условиями кредитования, и графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 86-87).

Указанный кредитный договор был подписан заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом, в своей заявке-анкете на получение кредита ФИО1 указывает, что подписывает индивидуальные условия кредитного договора путем проставления простой электронной подписи (л.д.172). Что не противоречит Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на счет банковской карты, открытой у кредитора, сумму 264000 руб., что подтверждается протоколом проведения операций (л.д.48), выпиской по счету (л.д. 30), копией лицевого счета (л.д.59).

ФИО1 в свою очередь, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате перед истцом образовалась задолженность за период с 22.07.2021 по 28.07.2022( включительно), в размере 171567 руб. 20 коп., состоящая из: просроченного основного долга- 147 437 руб. 91 коп., просроченных процентов- 24129 руб. 29 коп. (без учета неустойки по кредиту и по процентам).(л.д.27). Расчет задолженности, по указанному кредитному договору предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

27.12.2021 банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на 24.12.2021 и расторжении кредитного договора №208796 от 15.10.2018 (л.д.52-53).

14.03.2022 мировым судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 06.06.2022 (л.д.57,138-139).

После этого 23.06.2022 банком в адрес ФИО1 было направлено новое требование о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на 21.06.2022 и расторжении кредитного договора №208796 от 15.10.2018 (л.д.50-51).

Доказательств исполнения условий договора суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитный договор заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, ежемесячное погашение платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производится, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами досрочно.

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2018 года за период с 22.07.2021 по 28.07.2022 ( включительно), в размере 171567 руб. 20 коп., подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора (в течение длительного времени не погашалась задолженность- с июля 2021), истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора от 15.10.2018, при этом ответ на требование в банк не поступил, задолженность по кредиту погашена не была, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4631 руб.34 коп. (л.д. 10,49).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2018 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15.10.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2018 года, образовавшуюся за период с 22.07.2021 по 28.07.2022 ( включительно), в размере 171567 рублей 20 копеек, состоящую из: просроченного основного долга- 147 437 рублей 91 копейка, просроченных процентов- 24129 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4631 рубль 34 копейки, а всего 176 198 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022