УИД № 34RS0001-01-2022-003607-14

Дело № 2-2280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК Центрального района» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей , расположенной на пятом этаже многоквартирного , подверглась затоплению по причине течи кровли, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения и повлекло за собой необходимость ее длительного пребывания в ненадлежащих жилищно-бытовых условиях, что доставляло ей глубокие нравственные переживания. Осенью 2021 года она перенесла коронавирус и ишемический инсульт, в связи с чем находилась на стационарном лечении, при выписке ей было рекомендовано избегать психоэмоциональное и физические напряжение, однако сложившаяся по вине управляющей компании ситуация вследствие затопления жилого помещения данному не способствовала. Для понуждения ответчика к устранению течи кровли она была вынуждена в зимний травмоопасный период неоднократно посещать диспетчерскую службу. В начале марта 2022 года почувствовала недомогание в теле в виде тянущей боли в пояснице и онемении в ноге, после чего медицинский сотрудник диагностировал у нее остеохондроз позвоночника, предположив, что болезнь появилась из-за переохлаждения, поскольку в комнате длительное время было сыро и холодно. Чтобы сохранить двигательную активность она была вынуждена приобрести палку-трость. По результатам ее обращения ответчик в добровольном порядке возместил ей сумму ущерба, причиненного в результате затопления, тогда как от выплаты компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что дополнительных доказательств для подтверждения причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика вследствие произошедшего затопления, как и ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения заявленных доводов не желают, полагая возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что факт и обстоятельства произошедших в квартире истца затоплений ООО «УК Центрального района» не оспариваются, причиненный вследствие затоплений имущественный вред возмещен истцу в добровольном порядке. Оснований для вывода о причинении истцу неимущественного вреда вследствие указанного события не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Ухудшение состояния здоровья вследствие данного события надлежащими доказательствами не подтверждено, а потому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, заявленный ко взысканию размер компенсаций морального вреда является неразумным и чрезмерно завышенным. В отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам истца и причинно-следственной связи между затоплением квартиры и усугублением состояния здоровья истца просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного или неимущественного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Так, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной дивизии и проживает в данном жилом помещении.

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Центрального района».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли указанное жилое помещение подвергалось затоплениям, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н и №к о происшествии на жилищном фонде (повторный) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией сотрудников ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

Факты и обстоятельства произошедшей серии затоплений принадлежащего истцу ФИО2 жилого помещения, объем и характер повреждений стороной ответчика не оспаривались.

Причиной затоплений согласно выводам комиссии сотрудников эксплуатирующей организации явилась течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Виновность управляющей компании в затоплении объективно подтверждена представленными суду письменными доказательствами и не оспаривалась стороной ответчика.

Имущественный вред возмещен ответчиком истцу добровольно, тогда как от выплаты истцу компенсации морального вреда во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением неимущественного вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что выражается в претерпевании нравственных страданий вследствие возникших временных жилищно-бытовых неудобств.

Вопреки доводам истца, исходя из приведенного выше нормативного регулирования, суд находит факт причинения морального вреда установленным.

Поскольку объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие заявленного события со стороны ФИО2 не представлено и данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что причинение вреда здоровья в настоящем случае правовой оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение истцу неимущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей: (5 000 х 50%).

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 103 ГПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска истцом не осуществлялась, на основании ст. 103 ГПК РФ и требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 236 рублей, а всего 7 536 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова