КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите ФИО3 потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите ФИО3 потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен новый автомобиль UAZ Patriot, (№), цвет «серебристый», стоимостью 1 485 500 рублей. Согласно гарантийного талона, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока в указанном автомобиле устранялись (ЗН ЭЗ00117800 от ДД.ММ.ГГГГ и ЗН ЭЗ00117514 от ДД.ММ.ГГГГ) такие производственные недостатки как:

Взаимное истирание ЛКП от вредного контакта на внутренней панели ПЗД и ЛЗД снизу с облицовкой порога ФИО3 и левого;

Натиры ЛКП, коррозия рамки радиатора в нижней части за решеткой радиатора и передними фарами;

Трещины ЛКП и шовной мастики на сгибах зафланцовок боковых дверей;

Нарушение целостности ЛКП, протиры на проеме ДЗ в верхней части от контакта с уплотнителем проема ДЗ;

Вспучивание ЛКП, коррозия в месте крепления крыльев передних к передним стойкам;

Вспучивание ЛКП, коррозия капота на внутренней панели по технологическим отверстиям справа и слева;

Вспучивание ЛКП, коррозия по периметру приварки кронштейна бачка ГУР;

Растрескивание шовной мастики и ЛКП по периметру проема двери задка;

Очаги коррозии по периметру проема двери задка;

Дефект шланга выпускного.

После проведения мероприятий по устранению указанные выше недостатки проявились вновь, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было заявлено требование об устранении этих недостатков, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт ООО «Эхо-Н» в <адрес>.

Претензия с отказом от ремонта и требованием о возврате стоимости автомобиля направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль UAZ Patriot, (№), цвет «серебристый», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 485 500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью на день вынесения решения, в размере 1 014 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался ФИО3, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в которых просил обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль UAZ Patriot, (№), цвет «серебристый», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 485 500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью на день вынесения решения, в размере 2 017 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 512 290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 512 290 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 527 рублей 84 копейки, расходы, понесенные в связи с покупкой и установкой дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать в пользу ОЗПП «Правозащитник» половину взысканного в пользу потребителя штрафа.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» предоставил в суд письменные возражения на исковые требования в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого до судебного заседания предоставил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа

Представитель третьих лиц ООО «УАЗ Центр», ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейд» ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения, выполненного по определению суда, подтвердил в полном объеме. Указал, что эксплуатация транспортного средства с заявленными в нем недостатками запрещена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство – автомобиль UAZ Patriot, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые TO у официальных дилеров.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите ФИО3 потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите ФИО3 потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите ФИО3 потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите ФИО3 потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое ФИО3, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые TO у официальных дилеров.

В период эксплуатации истец неоднократно обращался за ремонтом транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № ЭЗ00117514 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии организована проверка качества транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эхо-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия о возврате стоимости товара, убытков в виде разницы в цене автомобиля, а также компенсировать моральный вред. Указанная претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия (отсутствия) на автомобиле истца каких-либо недостатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейд» ФИО6, содержат следующее:

На основании проведенного исследования было установлено, что на автомобиле UAZ Patriot, (№) имеются дефекты (недостатки) в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении. Дверь задняя ФИО3 автомобиля имеет образование продуктов коррозии на поверхности защитного слоя ЛКП в верхней передней части, задней средней части опускного окна в следствии процесса окисления в соединении деталей («Щелевая коррозия») и в нижней части в районе острых кромок дренажных отверстий. Дверь задняя левая имеет образование продуктов коррозии на поверхности защитного слоя ЛКП в передней части в секторе установки ограничителя двери, средней части опускного окна в следствии процесса окисления в соединении деталей («Щелевая коррозия») и в нижней задней от вредного контакта с облицовкой порога. Рамка радиатора автомобиля имеет образование продуктов коррозии на поверхности защитного слоя ЛКП в соединении стоек с поперечиной верхней в соединении деталей поперечины нижней рамки радиатора. Капот автомобиля имеет образование коррозии на поверхности защитного слоя ЛКП и с разрушением защитного слоя ЛКП в передней части на кромках металла технологического отверстия и в соединении деталей внутреннего каркаса и кронштейна упора капота. Изоляция жгута проводов двери задней левой автомобиля имеет нарушение целостности разрушения. Характер возникновения выявленных дефектов (недостатков) производственный.

Следов умышленной имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

На основании проведенного исследования было установлено, что на автомобиле UAZ Patriot, (№) имеются дефекты, проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению.

На момент проведения исследования, средне-рыночная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ Patriot в аналогичной комплектации составляет 3 504 000 рублей 00 копеек.

В ходе проведенного исследования признаков нарушений владельцем рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля не выявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейд» ФИО6, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра спорного автомобиля, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия производственных дефектов на автомобиле истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите ФИО3 потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о том, что на автомобиле истца имеется производственный дефект, проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

Показания эксперта ФИО6, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу, объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, не представлено.

Установленные экспертом производственные дефекты суд признает существенным недостатком товара, в том числе, по признаку повторности, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 485 400 рублей.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» в целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от ФИО3 третьих лиц.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда, стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 503 000 рублей.

Поскольку иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейд» ФИО6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в соответствии с экспертным заключением, в размере 2 017 500 рублей (3 503 000 рублей – 1 485 500 рублей).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 512 290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 512 290 рублей.

Размер неустойки составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 512 290 рублей (3 503 000 рублей *1%*243 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО3 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о ФИО3 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости и разницы в цене автомобиля в размере 550 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1 % в день от стоимости товара (в размере 35 030 рублей) в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных ФИО3 гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите ФИО3 потребителей», статья 15 которого предусматривает ФИО3 потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных ФИО3. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его ФИО3, предусмотренных законодательством о защите ФИО3 потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 55 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с покупкой и установкой дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей как документально подтвержденные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его ФИО3, установленных Законом о защите ФИО3 потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 2 034 000? рублей ((1 485 500 рублей (стоимость автомобиля) + 2 017 500 рублей (разница в цене автомобиля) + 550 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (моральный вред)) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите ФИО3 потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите ФИО3 потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его ФИО3), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил ФИО3 истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите ФИО3 потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3602 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) к ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите ФИО3 потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 485 500 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда 2 017 500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене автомобиля в размере 550 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 527 рублей 84 копейки;

- расходы, понесенные в связи с покупкой и установкой дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 150 000 рублей;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от стоимости товара (35 030 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль UAZ Patriot, (№), цвет «серебристый», а ФИО2 сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Patriot, (№), цвет «серебристый», свободный от ФИО3 третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» (ИНН <***>) штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 55 371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-58

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>