Дело № 1-882/2023
53RS0022-01-2023-005555-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Скудина А.С., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 08.07.2022, вступившего в законную силу 19.07.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которые ФИО2 с 08.07.2022 по 18.07.2022 отбыл в полном объеме, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17.04.2023 около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь внутри салона автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома №25 ул. Кочетова в г. Великий Новгород, имеющимся при себе ключом завел двигатель указанного автомобиля, затем, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки по дворам, улицам и дорогам г. Великий Новгород, где на участке местности расположенном в 16 метрах от дома №27 ул. Кочетова в г. Великий Новгород, в 17 часов 50 минут 17.04.2023 остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у него (ФИО2) наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых 17.04.2023 в 19 часов 20 минут отстранили от управления транспортным средством ФИО2 Затем, 17.04.2023 в присутствии понятых ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) согласился, и 17.04.2023 в 19 часов 29 минут находясь в 16 метрах от дома 27 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 1,346 мг/л.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в отношении него по его ходатайству применялась сокращенная форма дознания.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также иные обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем
- актом освидетельствования и чеком на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,346 мг\л.
- протоколами осмотра места происшествия от 17.04.2023 и от 28.06.2023, согласно которому осмотрены участки местности, где ФИО2 начал движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД,
- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023, согласно которому просмотрена видеозапись,
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому компакт диск с видеозаписью от 17.04.2023 признан вещественным доказательством;
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 08.07.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ,
- показаниями ФИО2 о том, что он при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, согласен с результатами освидетельствования;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования и в суде.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В отношении него осуществлялось дознание в сокращенной форме.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, критически относится к содеянному, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - служит восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено.
Автомобиль, которым управлял осужденный, был зарегистрирован на другое лицо, не находится в собственности осужденного.
Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скудину А.С. за оказание им юридической помощи ФИО2
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ,
приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 120 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Вещественные доказательства:
- СD диск с видеозаписью от 17.04.2023, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при нет в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скудину А.С. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Новгородского районного суда
Новгородской области С.Ю. Вихрова