Решение по делу № 2-2218/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-2218/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001196-30

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать убытки в сумме 219 963,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; выплате неустойки; компенсации расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО1, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, выразившееся в невыдаче направления на ремонт на СТОА, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 219 963,53 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, соглашение о доплате за ремонт автомобиля между сторонами не заключалось. Истец просит взыскать со страховщика убытки в связи с нарушением Закона об ОСАГО, выразившемся в невыдаче направления на ремонт. Учитывая возражения ответчика о завышенном размере расходов на ксерокопирование документов, не возражал относительно их снижения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд материал по рассмотрению обращения ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; выплате неустойки; компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Общий размер выплаченного страховщиком ФИО2 страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору и Закону об ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 963,53 руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб.

Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательные требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО2 направления на ремонт страховщиком не исполнены. Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.

АО «АльфаСтрахование» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату без письменного соглашения с потребителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет АО «АльфаСтрахование» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении оценщика ИП ФИО5

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО5, суд не находит.

Заключение составлено на дату ДТП, компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщиком использовались тот объем и перечень повреждений, которые были установлены страховщиком при организации осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

Оценщик ФИО5 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 219 963,53 руб. из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (утилизационная стоимость деталей).

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт автомобиля не являются основанием для отказа в иске.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права. В качестве доказательств будущих расходов истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда несостоятельны.

Заявленная ко взысканию сумма является убытками, причиненными истцу страховщиком вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому данные убытки не могут быть возложены на непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика, выражающие несогласие в части взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом суду не заявлены и предметом судебного рассмотрения не являются.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 1307,52 руб. (в иске заявлено ко взысканию 1794,64 руб.), которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 812,88 руб., расходы на отправку страховщику претензии в сумме 200 руб. и расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 294,64 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца

Доводы ответчика о тот, что обращение к финансовому уполномоченному могло быть направлено в электронной форме без несения почтовых расходов основанием для отказа во взыскании данных расходов истцу служить не могут.

Истец выбрал способ обращения к финансовому уполномоченному в виде отправления заявления почтовой связью, понес расходы на отправку в сумме 294,64 руб. Обращение к финансовому уполномоченному являлось для истца обязательным в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовых расходов в общей сумме 1307,52 руб., а также расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 7585 руб. из расчета 20 руб. за лист при одностороннем копировании, 25 руб. – при двустороннем копировании.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только такие судебные расходы, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

По смыслу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, направляются копии только тех документов, которые у них отсутствуют.

Как видно из дела, в число своих расходов истец включает расходы на ксерокопирование документов, которые имелись в распоряжении страховщика: копия паспорта истца, копии ПТС, СТС, копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения истца, реквизиты для перевода денежных средств, копия постановления по делу об административном правонарушении, заявление о страховом возмещении, три разные справки по операциям на счете, договор об оказании юридических услуг, чек об оплате услуг, претензия, обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного (всего 35 листов).

Поскольку указанные документы имелись в распоряжении ответчика, необходимости в их направлении не имелось.

При таких обстоятельствах, расходы на ксерокопирование в сумме 700 руб. (35 листов*20 руб.) не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы на ксерокопирование документов в сумме 6 885 руб. из расчета 7585-700.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4

На основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО4 в общей сложности 25 000 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки. Данные договоры были заключены истцом для целей защиты прав от неправомерных действий страховщика.

Учитывая категорию дела (спор о взыскании убытков), его правовую и фактическую сложность (не представляет собой особой сложности), длительность рассмотрения дела (менее месяца), объем заявленных требований (типовые), объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 10 599 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за требования о взыскании убытков (7 599 руб.) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 219 963,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 38 192,52 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 10 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова