Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2023-001719-88

Дело № 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника адвоката Княжевой Н.Н., действующей по ордеру, потерпевшей М.В.А., ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства не допускала, действовала в состоянии крайней необходимости, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ являлись ее соседи, которые шумели, нарушая закон Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», о чем составлены два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что никаких ударов М.В.А. не наносила, за волосы не дергала, а лишь защищалась от ее действий, и, беспокоясь о своей внешности, взялась за ее волосы, но это оказался шиньон, который она сорвала с головы М.В.А. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты за основу показания М.В.А., данные в судебном заседании, а не объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с ее (ФИО1) показаниями и показаниями свидетеля Д.Н.М.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ была семья М.. М.В.А., находясь в своей квартире, «вырвалась» на лестничную площадку через присутствовавших там лиц, и причинила телесные повреждения ей (ФИО1), в том числе, схватила ее за волосы. Она же, оберегая свою внешность, стоя при этом на корточках, стала убирать руки М.В.А. от своих волос и схватила М.В.А. за волосы, на голове который оказался шиньон, который слетел с головы потерпевшей. Она изначально подумала, что это упал клок волос М.В.А. Какого-либо умысла на причинение физической боли потерпевшей, у нее не было.

Защитник адвокат Княжева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, дополнительно пояснив, что показания ее доверителя изначально последовательны и не противоречивы, в отличии от показаний М.В.А. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку инициатором конфликта была М.В.А., которая причинила вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни тяжелее. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение в связи с полученными ею телесными повреждениями от действий М.В.А. Просила взять за основу первоначальные показания М.В.А., которая изначально не говорила о причинение ей физической боли со стороны ФИО1 при падении шиньона с головы потерпевшей.

Потерпевшая М.В.А. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая М.В.А. в суде второй инстанции показала, что ФИО1 первой ударила ее ладошкой по лицу в области лба и носа, от чего из носа потекла кровь. Она же пошатнулась, и чтобы не упасть, схватилась руками за распущенные волосы ФИО1, которая в свою очередь схватила ее за волосы, от чего она испытала физическую боль. Не оспаривала, что изначально в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывала о причинении ей физической боли со стороны ФИО1, но, узнав, что последняя обратилась в полицию на нее с заявление, также обратилась с заявлением в отношении ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже между квартирами № и № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила руками за волосы и потянула на себя М.В.А., от чего последняя испытала физическую боль.

Несмотря на оспаривание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается ее же показаниями, данными в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым она не оспаривала, что схватила М.В.А. за волосы, оторвав шиньон, при этом, изначально она думала, что это клок волос М.В.А.

В рассматриваемой жалобе также указано, что ФИО1 не оспаривала, что «взялась за волосы М.В.А.».

В данной части показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей М.В.А., которая подтвердила, что ФИО1 схватила ее за волосы.

Кроме того, вина ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

заявлением М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут причинила ей побои, а именно: хватала руками, ударила ладошкой в лицо с правой стороны, от данных ударов она испытала физическую боль (л.д.23);

письменными объяснениями М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по адресу: <адрес>, на лестничной площадке ФИО1 причинила ей побои, а именно: хватала ее руками, ударила ладонью по лицу с правой стороны, от чего она испытала физическую боль; от нанесенного дара она стала падать, схватив ФИО1 за волосы (л.д.22);

показаниями потерпевшей М.В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ФИО1 нанесла ей удар рукой по лицу, хватала руками за волосы, оторвала шиньон, вырвав клок волос, от данных действий она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля У.Д.А., который, выйдя на лестничную площадку, увидел, что его сестра М.В.А. лежит на площадке, помог ей встать (л.д.40),

показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым он видел, как девчонки (ФИО1 и М.) сцепились (л.д.41).

Из данных объяснений и показаний следует, что указанным в них лицам разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст.307 УК РФ соответственно.

Изложенные в жалобе доводы об оспаривании вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения расцениваю как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в состоянии, непосредственно угрожающей ее личности, при котором она не могла действовать иными средствами, по делу не установлено.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, при которых ФИО1 причинила физическую боль потерпевшей М.В.А., свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение указанных в обжалуемом постановлении действий, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела не указывают на то, что действия ФИО1 были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожавшей ей опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли М.В.А.

Само по себе конфликтное поведение потерпевшей М.В.А. не свидетельствует о том, что конфликт не мог быть разрешен без применения физической силы.

ФИО1 в суде второй инстанции указала, что, когда М.В.А. схватила ее за волосы, последняя никаких слов не произносила, при этом на площадке также находись супруги и ФИО1 и М.В.А., а также иные очевидцы. После того, как шиньон упал с головы М.В.А., последняя никаких действий в отношении ФИО1 не совершала.

Указание стороны защиты, что М.В.А. изначально не заявляла о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО1, не является безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку данное обстоятельство М.В.А. в суде апелляционной инстанции объяснила изначальным нежеланием привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности, а ФИО1 изначально не оспаривала, что схватила М.В.А. за волосы, что свидетельствует об отсутствии оговора со стороны М.В.А.

Также не является основанием для признания действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости того обстоятельства, что в отношении М.В.А. также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила противоправные умышленные действия в отношении М.В.А., от которых последняя испытала физическую боль.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина