КОПИЯ:
Дело №2-4419/2022
УИД 74RS0002-01-2022-003087-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 августа 2021 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит», обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности в размере 679 706 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 997 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 150 000 рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 5 885 руб. возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25 548 руб. 76 коп., повышенные проценты в размере 20 825 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22 408 руб. 61 коп., а всего 218 782 руб. 73 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 150 000 рублей, а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 5 885 руб. возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (в настоящее время – АО КБ «Агропромкредит») взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25 548 руб. 76 коп., повышенные проценты в размере 20 825 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22 408 руб. 61 коп., а всего 218 782 руб. 73 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 679 706 руб. 61 коп., в том числе: 91 530 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом за период, 417 608 руб. 27 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 170 567 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части процентов за пользование кредитом в размере 91 530 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 руб. – по неустойке на просроченный основной долг; по неустойке на просроченные проценты – до 70 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 997 руб. 06 коп., уплаченная при обращении в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 530 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 997 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.