Решение по делу № 2-239/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

УИД 22RS0069-01-2022-004504-33

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ///, в размере 79 019 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 57 коп., почтовых расходов в размере 113 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: ///.

22.08.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры истца из ///, расположенной на втором этаже вышеназванного дома, в результате чего были залиты помещения: кухни, площадью 8,35 кв.м., и коридора, площадью 8,58 кв.м. Причиной залива послужило халатное отношение собственника ///, поскольку ответчик ФИО3 не выключил кран в кухне, тряпка с края раковины упала в раковину, закрыв отверстие слива, что подтверждается актом от 07.10.2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по утверждению истца, составляет 79 019 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.117), в судебном заседании вины своего доверителя, ответчика ФИО3, в причинении ущерба истцу не оспаривал, при этом полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в размере 8 292 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.171, 172).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны (л.д.168, 173).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - ///, расположенная на первом этаже /// в ///, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.5).

В свою очередь собственником ///, расположенной в доме № по /// в /// края, являются ФИО5 (1/6 доля в праве собственности) и ФИО3 (5/6 долей в праве собственности) (л.д. 88-89,92,94). При этом в квартире зарегистрирован и фактически проживает только ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.78), а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2022 года ///, расположенная в /// в ///, была затоплена. Затопление произошло из ///, расположенной этажом выше указанного дома.

Факт затопления квартиры истца ФИО1 подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.3), объяснениями истца, данными ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, описательной частью искового заявления, актом от 14.09.2022 года (л.д.6, 7), а также показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.71-73), а также пояснениями участников процесса, данными ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в соответствии с актом осмотра от 14.09.2022 года представителями ООО «ЖЭУ-12» ///, расположенной в /// в ///, установлен факт затопления указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, после затопления ///, произошедшего 22.08.2022 года по халатности собственника ///, в /// на кухне вышли из строя розетки, проводка находится в нерабочем состоянии (л.д.6), в соответствии с актом от 07.10.2022 года повреждены: на кухне и в коридоре демонтирован подвесной потолок, на кухне после затопления отсутствует электричество (л.д. 7).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля З. показала, что является старшей по подъезду, 22.08.2022 года истец сообщила информацию о том, что ее топят. Она, как председатель совета дома, должна была помочь, поэтому она прошла к ФИО1 в квартиру, где увидела последствия затопления. Когда дождались аварийную службу, то зашли в квартиру ответчика ФИО3, где увидели упавшую в раковину тряпку и открытый кран с водой, ставшие причиной затопления, сотрудники аварийной службы зафиксировали это, и позже передали акт истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля, поскольку перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, его показания полные, последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного судом принимаются показания свидетеля З. в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления ///, расположенной в /// в ///, произошло по вине ответчика ФИО3, проживающего в вышерасположенной ///, который не до конца закрыл кран на кухне.

В соответствии с представленным истцом в дело заключением эксперта ... от +++ (л.д.9-38) стоимость восстановительного ремонта ///, расположенной по адресу: ///, необходимого для восстановления жилой квартиры составляет 79 019 руб. 00 коп..

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ... от +++) установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки /// многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, вызванных затоплением, составляет 8 292 руб. 30 коп.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве эксперта П. показал о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом был определен материальный ущерб исходя из объема выявленного повреждения имущества истца и действующей методики по оценке ущерба.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № ... от +++ и показания эксперта П. - поскольку перед дачей заключения и показаний эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение полное, обоснованное, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В тоже время судом не принимается в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ... от +++ на том основании, что перед дачей заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы специалиста о об объеме поврежденного имущества и размере причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Анализируя в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что +++ ///, расположенная по вышеназванному адресу, сособственником которой является истец ФИО1, была затоплена из квартиры ответчика ФИО5 по вине ответчика ФИО3, не закрывшего кран с водой, в результате чего истцу, как сособственнику жилого помещения, причинен ущерб на общую сумму 8 292 руб. 30 коп., а потому именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб всего в размере 8 292 руб. 30 коп.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива непосредственным причинителя вреда имуществу, принадлежащего истцу, с ФИО3 в размере 8 292 руб. 30 коп..

С учетом изложенного, требования к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен не данным ответчиком.

ФИО7 также заявлено требование о компенсации морального вреда, вместе с тем, в силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение морального вреда вследствие нарушение именно личных неимущественных прав.

В тоже время, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда основано исключительно на нарушении ее имущественных прав, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду также не представлено.

Согласно ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (10,49%) расходы по оплате: отчета об оценке ущерба в размере 472 руб. 00 коп. (л.д.38), государственной пошлины в размере 269 руб. 65 коп. (л.д. 42), а также почтовые расходы в размере 11 руб. 85 коп. (л.д.43).

Далее. ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, стоимость которой составила 9 900 руб. 00 коп. (л.д.129, 130).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.02.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», оплата экспертизы балы возложена на ответчика ФИО3

04.04.2023 года в суд поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта.

Согласно заявлению эксперта, а также пояснениям представителя ответчика оплата производства экспертизы до настоящего времени не произведена.

Таким образом, оплата экспертизы подлежит взысканию со сторон: с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям (10,49%) - 1 038 руб. 51 коп., а также с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (89,51%) - 8 861 руб. 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 8 292 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 472 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 269 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 85 коп., а всего взыскать - 9 045 (девять тысяч сорок пять) руб. 86 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) о возмещении расходов за проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) в возмещение расходов за проведение экспертизы - 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) руб. 51 коп..

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) в возмещение расходов за проведение экспертизы - 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.

Судья Т.О. Вебер