Решение по делу № 02-3079/2025 от 23.05.2025

УИД 77RS0020-02-2025-002346-64

Дело № 02-3079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2024, между ФИО1 и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор купли-продажи, предметом которого, является квартира № 338, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1.

Истец внес своевременно и в полном объеме всю сумму по оплате квартиры, предусмотренную договором (п. 3 договора), что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024

В соответствии с п. 6 договора - покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ.

В силу п. 8 договора - передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи

Квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности, Покупателя на Квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности истцом зарегистрировано 13.12.2024 в 10 часов 57 минут, то есть по условиям п. 8 договора, акт приема-передачи квартиры должен быть подписан между истцом и ответчиком не позднее 26.12.2024, однако по независящим от истца обстоятельствам, акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок, между истцом и ответчиком подписан не был, приобретенная истцом квартира, в раках договора, последнему не передана.

Акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2024, следовательно допущено нарушение сроков по передачи квартиры на 4 (четыре) дня, тем самым грубо нарушены условия договора.

Истец просит взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи от 05.12.2024, в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание не явился. Направил возражения на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства, взятые на себя сторонами

по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) ≪О защите прав потребителей≫ следует, что: договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.12.2024, между ФИО1 и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор купли-продажи, предметом которого, является квартира № 338, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1.

По смыслу указанной выше нормы, а также нарушения ответчиком сроков по передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере сумма, с 26.12.2024 по 29.12.2024 (4 дня).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (100000 + 10000): 2 = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

фио ФИО2