<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего такжев интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г.о. Истра, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5 об установлении сервитута,
установил:
в Истринский городской суд обратился ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, с исковым заявлением к Администрации г.о. Истра, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> доступ к жилому помещению осуществляется через земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как их права по пользованию своим имуществом не могут быть обеспечены без установления сервитута, просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут).
Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что имеется возможность прохода в часть жилого дома истцов по землям неразграниченной государственной собственности, после раздела жилого дома, истец должен был произвести переоборудование своей части дома в целях обеспечения отдельного изолированного входа.
Ответчик ФИО4, третье лицо <данные изъяты> судебном заседании пояснили, что истец временно использует для прохода к своему жилому помещению их участком, изначально, для прохода к своим жилым помещениям использовал участок ФИО3
Эксперт АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате раздела спорного жилого дома, собственники выделяемых частей дома должны были предпринять меры к переоборудованию своих частей с целью обеспечения их отдельным изолированным входом, такая возможность имеется и в части жилого дома истцов.
Ответчик Администрация г.о. Истра, третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными, учитывая следующее.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с <данные изъяты>
ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с <данные изъяты> (л.д. 48-51).
ФИО3 является собственником жилого помещения с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Истра (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> <адрес>, уч. 8 (л.д. 114-115).
Для установления факта наличия или отсутствия прохода и проезда к земельному участку истцов судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО6 (л.д. 186-203) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО3) площадью <данные изъяты> находится в границах, обозначенных точками: №. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО4) площадью 1219 кв. м находится в границах, обозначенных точками: №№№9. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка).
Земельный участок при части жилого дома (жилого помещения) с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатели – ФИО1, ФИО2) площадью 831 кв. м находится в границах, обозначенных точками: №№6-5-4-3-2. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке при части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>
По сведениям ЕГРН (л.д. 52-55 том 1) и сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 32-47 том 1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> являлся многоквартирным и состоял из жилых помещений: <данные изъяты>
На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы проход и проезд к части жилого дома (жилому помещению (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес> по землям неразграниченной государственной собственности имеется.
Однако, по фактическому пользованию, а также с учетом конструктивных особенностей и планировки многоквартирного жилого дома непосредственный доступ (вход) в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатели – ФИО1, ФИО2) осуществляется с использованием территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – ФИО4).
С учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков прохода – непосредственного доступа (входа) в часть жилого дома истцов с кадастровым номером <данные изъяты> без использования территории земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – ФИО4) не имеется.
Доступ к части жилого дома истцов с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатели – ФИО1, ФИО2) по землям неразграниченной государственной собственности между границами земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, так как вдоль фактической границы земельных участков при жилом <адрес> проходит теплотрасса (элемент системы теплоснабжения <адрес>) – надземный трубопровод (фототаблицы 1-3).
Организация прохода к части жилого дома истцов с кадастровым номером <данные изъяты> возможна:
- путем установления сервитута в пользу ФИО1, ФИО2 – на часть земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО3), №правообладатель – ФИО4);
- путем технической реконструкции (перепланировки) части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> – устройство дополнительного дверного проема со стороны <адрес> (данный вопрос рассматривался в рамках гражданского дела № (л.д. 56-65).
На усмотрение суда экспертом разработано 2 (два) варианта установления сервитута в пользу ФИО1, ФИО2 для прохода к части жилого дома (по сведениям ЕГРН жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №
У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенного экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность проезда и прохода к жилому помещению истцов только с использованием земельного участка ответчиков, организация прохода к части жилого дома истцов возможна путем технической реконструкции (перепланировки) части жилого дома с кадастровым номером № а именно: устройство дополнительного дверного проема со стороны <адрес>, установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истцов приведет к утрате целостности земельных участков ответчиков, существенному ограничению права собственности ответчиков и, как следствие нарушению баланса между интересами собственниками земельных участков и нуждами истцов. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу эксперта <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий