77RS0003-02-2024-010722-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/24 по иску ФИО1 к ООО «Легалтэк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 04 апреля 2024 года заключил с ответчиком договор на юридическое обслуживание № ЛТ2 040424МОС212817Ю, Спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения и договор на оказание платных медицинских услуг № ЛТ2-040424МОС212817М. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет сумма. Пунктом 2 Спецификации установлено, что цена Спецификации составляет сумма. Пунктом 4.1 договора медицинских услуг установлено, что цена договора – сумма. Всего по договорам сумма. Истец произвел оплату в полном размере. 05 апреля 2024 года истец принял решение расторгнуть договоры. Никаких услуг по договорам истцу оказано не было. Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, истец просил расторгнуть договоры, взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма с 19 апреля 2024 года по 27 июля 2024 года, штраф, неустойку 1% с 28 июля 2024 года по день фактического исполнения.

Истец в лице представителя требования поддержал в части неустойки, штрафа. Указывал, что фактически сумма сумма получена истцом 01 ноября 2024 года с брокерского счета, тогда как реквизиты для перечисления денежных средств им указывались в каждом из трех заявлений.

Представитель ответчика требования не признал в заявленном объеме. В обоснование возражений указал, что договоры расторгнуты с 08 апреля 2024 года. Денежные средства в сумме сумма были возвращены на брокерский счет ООО МФК «Т-ФИНАНС», через которое был оформлен кредит на имя истца для оплаты услуг ответчика, о чем истцу было сообщено письмом, направленным в адрес истца 22 апреля 2024 года. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение Роспотребнадзор, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 04 апреля 2024 года истец заключил с ответчиком договор на юридическое обслуживание № ЛТ2 040424МОС212817Ю, Спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения и договор на оказание платных медицинских услуг № ЛТ2-040424МОС212817М. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет сумма. Пунктом 2 Спецификации установлено, что цена Спецификации составляет сумма. Пунктом 4.1 договора медицинских услуг установлено, что цена договора – сумма. Всего по договорам сумма.

Истец произвел оплату в полном размере.

05 апреля 2024 года истец принял решение расторгнуть договоры.

08 апреля 2024 года договоры расторгнуты на основании заявлений истца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства в сумме сумма ответчиком были возвращены на брокерский счет ООО МФК «Т-ФИНАНС», через которое был оформлен кредит на имя истца для оплаты услуг ответчика, о чем истцу было сообщено письмом, направленным в адрес истца 22 апреля 2024 года.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договоры расторгнуты, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также, судом установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства истцу ответчиком возвращены.

Истец настаивал на взыскании неустойки в сумме сумма с 19 апреля 2024 года по 27 июля 2024 года на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком денежные средства возвращены, однако получены истцом 01 ноября 2024 года в связи с их возвратом ответчиком не на указанный истцом расчетный счет, су счел требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела суд счел необходимым согласить с доводами ответчика о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд счел неустойку подлежащей уменьшению до сумма, что соответствует критериям соразмерности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легалтэк» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в сумме сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года