50RS0005-01-2022-008668-30

Дело №2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 866 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11860 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в стороны являлись хорошими знакомыми, в связи с чем истец неоднократно выполняла просьбы ответчика о перечислении ему в долг денежных средств на его личные расходы, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на какой-либо сделке, в связи с чем переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседание истец ФИО1 ФИО11. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что с ответчиком состояла в фактически брачных отношениях, являлись сожителями, ответчик проживал совместно с истцом некоторое время. Ответчик просил у истца денежные средства на личные нужды, в связи с чем, истец перечисляла ему деньги на его карту с назначением платежей. Расписок и договоренностей между сторонами не было. Отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что состоял с истцом в фактически брачных отношениях, с марта 2018 года по май 2021 года проживали совместно, в связи с чем, денежные средства, которые истец перечисляла ответчику, были на нужды их семьи. Каких либо обязательств по возврату денежных средств у сторон не имелось. Несение материальных трат со стороны истца и ответчика осуществлялось добровольно. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом были осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика ФИО2 ФИО13 что подтверждается представленными в суд историями операций по картам истца.(л.д.7-41)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что между ней и ответчиком были доверительные отношения, на основании чего неоднократно перечисляла по просьбе ответчика на его карту денежные средства на его личные нужды в долг, при этом каких-либо договоров и расписок между ними не составлялось.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2 ФИО14.в своих возражениях факт получения вышеуказанных денежных средств не отрицал, однако пояснил, что с марта 2018 года по май 2021 года стороны фактически проживали семьей. Денежные средства истец ему перечисляла в дар, на нужды их общей семьи, им также перечислялись денежные средства истца. Никаких обязательств по возврату данных сумм он истцу не давал. Истец факт наличия обязательств не доказал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вышеуказанные денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика перечислены истцом на счет ответчика во исполнение каких-либо обязательств, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, и свидетельствующие об их наличии. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислял ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. Материалы дела так же не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, получившего данные денежные средства, судом так же не установлено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд так же приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска в части взыскания денежных средств перечисленных ответчику в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о применении которого заявил ответчик ФИО2 ФИО15 что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная