мировой судья Пузанова Е.Н.
УИД 26MS0№-41
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания: Стреляевой П.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,
осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Давыдова А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Калинина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, в лице адвоката Калинина В.В., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в соответствии с которым:
ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов,
гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично; взыскано в ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано; в остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;
разрешен вопрос о мере пресечения;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на участке местности, расположенном вблизи торцевой части многоквартирного дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы расходы, понесенные им при приобретении лекарственных препаратов в размере 4 258 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказано, в остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Калинин В.В. считает, что судом первой инстанции допущены нарушения в части рассмотрения гражданского иска по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1 заявил гражданский иск, в котором содержались требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1, в пользу гражданского истца (потерпевшего): деньги, в размере 4 528 рублей, в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением; деньги в размере 11 500 рублей в качестве возмещения предстоящих расходов на лечение зубов; деньги в размере 6 267,6 рублей в качестве возмещения утраченного заработка; деньги в размере 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
В части необоснованного занижения размера морального вреда, причиненного преступлением, адвокат Калинин В.В. указывает, что суд первой инстанции обосновывая свои выводы сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Между тем, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № утратило свою силу. Предстаитель потерпевшего – адвокат Калинин В.В. считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда в части размера возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, являются необоснованными, считает, что суду, при определении размера компенсации морального вреда, надлежало руководствоваться положениями Постановления №. Суд, кроме того, указал в обжалуемом приговоре, что устанавливая размер возмещения морального вреда, он учитывал степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. По смыслу закона (статьи 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ), при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор в части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда – подсудимого ФИО1 Как указывает в жалобе представитель потерпевшего, определяя размер компенсации морального вреда, суд, ссылаясь, как указано выше, на учет степени вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшего и материальное положение ответчика, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании остальной части, в размере 270 000 рублей. По мнению адвоката Калинина В.В., данный вывод суда, не основанным на законе, считает, что правовая позиция, выработанная Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата, мировым судьей, при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, применена неверно. Устанавливая подлежащую взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Судом, в приговоре, не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда, по сравнению с заявленной в иске. Между тем потерпевший ФИО2, в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что он, помимо страданий, причиненных ему физической болью как непосредственно в момент совершения преступления, так и впоследствии, при проведении многочисленных болезненных медицинских процедур, перенес нравственные страдания и переживания в связи с полученной травмой. Констатированная у него травма головы отрицательно повлияла на качество его жизни, так как, до настоящего времени, состояние его здоровья не восстановлено. Он находится в раннем восстановительном периоде. У него появились осложнения в виде вестибулярно-атактического, астенического синдрома и легкого когнитивного снижения. Ему стало трудно запоминать письменную и устную информацию, что делает его жизнь некомфортной и вызывает у него дополнительные страдания и переживания. У него появились частые головокружения. Ему запрещены физические нагрузки, что также доставляет ему переживания, так как он, до получения травмы, активно занимался физической культурой. Он вынужден затрачивать много времени на посещение медицинских учреждений, что причиняет ему значительные неудобства. Его лечение до настоящего времени не окончено. Ему предстоит длительное лечение не только по основанному заболеванию, полученному из-за травмы, но также и лечение зубов, поврежденных при падении после удара, нанесенного ему ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» и Первичного осмотра невролога от дата ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический многопрофильный центр». Представитель потерпевшего – Калинин В.В. считает, что этим доводам Потерпевший №1, и приводимым в их обоснование обстоятельствам, суд, при определении размера компенсации морального вреда, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, и не учел степень вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 29 Постановления №, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика – гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо иных лиц, которых он обязан по закону содержать. Однако суд не располагал подобными доказательствами, а поэтому, его довод о снижении размера материального вреда, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с его материальным положением подсудимого, не основан на материалах уголовного дела. В соответствии с пунктом 30 Постановления №, при определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Адвокат Калинин В.В. считает, что присужденная потерпевшему сумма возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом причинения тяжкого вреда его здоровью и необходимости длительного лечения, не соответствует критериям, указанным в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. А также считает, что данное обстоятельство привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим к взысканию с подсудимого.
В части требования о возмещении утраченной заработной платы адвокат Калинин В.В. указывает, что оставляя это требование гражданского истца без рассмотрения, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Между тем, согласно названному разъяснению, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но не относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотив принятого решения. По мнению адвоката Калинина В.В., исковое требование о возмещении утраченной заработной платы не относится к категории требований, указанных в данном разъяснении. Пункт 4 статьи 1086 ГК РФ содержит императивное требование о том, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В жалобе указано, что в данном случае, Потерпевший №1 заявил требование о возмещении ему утраченной заработной платы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого определен федеральным законом. В соответствии с Федеральным Законом от дата № 466-ФЗ, такая величина, с дата составляет 15 669 рублей в месяц. Согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «СККБ», Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с дата, по дата, то есть, в течение 13 дней. Величина прожиточного минимума с дата за один день составляет: 15 669 : 30 = 522,3 рублей. Размер возмещения утраченного заработка за 12 дней составляет: 522,3 (рублей) х 12 (дней) = 6 267,6 рублей. По мнению представителя потерпевшего, с ответчика, в пользу истца единовременно подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6 267, 6 рублей. Размер этой выплаты не требует дополнительных расчетов, и, тем более, отложений судебного разбирательства для определения его размера. Представитель потерпевшего – адвокат Калинин В.В. считает, что в данном случае, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В части требования о возмещении расходов на лечение зубов адвокат Калинин В.В. указывает, что из показаний Потерпевший №1, данных суду следует, что при падении, от удара, причиненного ему ФИО1 у Потерпевший №1 были повреждены два зуба (21, 22). Данное обстоятельство подтвердила суду свидетель ФИО3 Обосновывая размер возмещения в этой части, Потерпевший №1 представил суду предварительную смету лечения 21, 22 зубов в <данные изъяты>», согласно которой, ему предстоит восстановление зуба пломбой 1, 2, 3, 4, 5, 6 пот. Блэку с использованием фотополимеров: с применением материала Estelite Asteria (прием, коффердам, пломба) – 21, 22 зубы, стоимостью 11 500 рублей. Оставляя данное требование без рассмотрения, суд указал в приговоре, что для его разрешения необходимо производство дополнительных расчетов, требующее отложения судебного разбирательства. Между тем, как видно из содержания протокола судебного заседания, гражданский ответчик ФИО1 не возражал против размера стоимости восстановления зубов гражданского истца, и не оспаривал этот размер. Представитель потерпевшего – адвокат Калинин В.В. считает вывод суда об оставлении данного требования без рассмотрения, не основанным на законе.
В связи с изложенным представитель потерпевшего – адвокат Калинин В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, и вынести в названной части новый приговор, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, подготовленные старшим помощником прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат Калинин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить в полном объеме.
Осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката Давыдова А.А., доводы жалобы не поддержали, просили суд оставить приговор без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
Старший помощник прокурора <адрес> Безгинова Ю.В. просила суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего адвоката Калинина В.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было. В тоже время приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подлежит изменению в части разрешения судом гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.
В обоснованности доказанности вины подсудимого суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в судебном заседании. Кроме этого, в обосновании вины ФИО1 суд сослался на заключения экспертов № от дата, № от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, протоколы выемки от дата, протокол осмотра предметов от дата, протокол осмотра предметов от дата, исследованные по делу, которые получены без нарушения закона, в порядке, установленном нормами УПК РФ, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, что позволило суду первой инстанции установить истинные обстоятельства дела.
В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 3 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244, и 274 УПК РФ, провел судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, исследовал все представленные доказательства, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание совершённого ФИО1 преступного деяния.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.
Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний и неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, а так же отсутствие оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Однако, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, мировым судьей были допущено ряд нарушений.
В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № признано утратившим силу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Исключение из приговора ссылки на данное постановление, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.
Мировой судья, разрешая вопрос об исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сослался на учет степени вины причинителя вреда ФИО1, степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1 и материальное положение ФИО1, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части – отказать.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать); тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Суд апелляционной инстанции, считает что мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности что ФИО1 причинен потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в связи с чем у потерпевшего возникла необходимость длительного лечения. Компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляет значимой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, и не призвана ни компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, ни сгладить их остроту. Мировой судья, не в полной мере выяснил степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а так же не в полной мере учел материальное положение осужденного ФИО1, который, как установлено судом апелляционной инстанции, имеет высшее образование, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет средний ежемесячный заработок около 35 000 рублей, кредитные обязательства у него отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и его индивидуальных особенностей, материальном положении ФИО1, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Мировой судья, разрешая вопрос об исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 4 528 рублей, признав указанные требования основанными на законе, обоснованными по сумме и основываясь на положения ст. 1064 ГК РФ, правомерно постановил взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 данную сумму денежных средств.
Мировой судья, разрешая вопрос об исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о перечислении ему денежных средств в размере 11 500 рублей в качестве возмещения предстоящих расходов на лечение зубов, денежных средств в размере 6 267,6 рублей в качестве возмещения утраченного заработка, по мнению суда апелляционной инстанции, оставил без рассмотрения, с разъяснением потерявшему Потерпевший №1 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ закреплено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оставление без рассмотрения мировым судьей при рассмотрении гражданского иска потерпевшего требований о перечислении ему денежных средств в размере 11 500 рублей в качестве возмещения предстоящих расходов на лечение зубов, денежных средств в размере 6 267,6 рублей в качестве возмещения утраченного заработка, основаны на законе и на исследованных обстоятельствах уголовного дела. Так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что был ли потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления, после совершения преступления, в том числе в период с дата по дата, трудоустроен, либо получал ли в указанный период какие-либо компенсационные выплаты как безработный, что не позволило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, рассмотреть вопрос о возмещении утраченного заработка. В части возмещения предстоящих расходов на лечение зубов, суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением мирового суда, считает оставить данные исковые требования без рассмотрения, так как и в мировой суд и в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о фактически произведенной работе по восстановлению поврежденных у Потерпевший №1 двух зубов (21, 22). Кроме этого, в суд не представлено сведений о возможности или невозможности проведения медицинских работ по лечению повреждений 21 и 22 зуба Потерпевший №1 в медицинских организациях по полюсу обязательного медицинского страхования, с предоставлением в последующем права страховой организации подачи регрессного иска о возмещении расходов страховой организацией. А также не представлено сведений о средне рыночной стоимости работ по восстановлению зубов.
Таким образом, суд считает необходимым в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата – оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, в лице адвоката Калинина В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от дата в отношении ФИО1 – изменить:
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от дата, указание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Д.Н. Гавриленко