УИД 74RS0006-01-2025-003716-22

Дело № 2-3749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 1 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 489 508 рублей, возмещения расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнила (л.д. 4-7).

Определением от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Т-Страхование» (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 151, 159).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 161), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 152, 158, 160).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 46 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признала, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 9, 111, 153-156).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «Т-Страхование», что предметом спора не является (л.д. 9).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором надлежащим образом не выбран способ страхового возмещения (крестик в графе об осуществлении страховой выплаты безналичным расчётом выполнен машинописным способом), (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля. (дата) ответчик направил истцу почтовой связью предложение заключить соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором, в том числе предложил выразить согласие на доплату за ремонт свыше лимита, почтовая корреспонденция получена адресатом (дата). Согласно калькуляции, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 720 521 рубль, с учётом износа – 619 800 рублей. В своем письме от (дата) ответчик сообщил о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 400 000 рублей и отсутствует согласие на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей (л.д. 111-123, 135-137, 144, 162-165).

(дата) истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с приложением заключения специалиста № ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 898 508 рублей, с учётом износа – 805 955 рублей, ответом от (дата) страховщиком отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д. 12-15, 138-139).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решением которого от (дата) № У-25-32541/5010-003 в удовлетворении требований отказано (л.д. 84-88).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа превысила установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в 400 000 рублей и потерпевший, получив от страховщика предложение произвести доплату, не выразил согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленный 20-тидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исчерпав его, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по заявленному страховому случаю, отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации расходов на эвакуацию, морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки и представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации расходов на эвакуацию, морального вреда, расходов на оплату услуг оценки и представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года