Дело № 2-1143/2025 УИД 77RS0021-02-2024-015165-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 14.02.2023 по 04.03.2023 происходил залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный <...>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. ГБУ адрес Арбат» осуществляет управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Ответчиком каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринято. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам в ООО ЭЮЦ «Авангард». Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
25.03.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тё В.С.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности фио, фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Тё В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный <...>.
В период с 14.02.2023 по 04.03.2023 в вышеуказанной квартире происходил залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.
15.02.2023 г., 23.02.2023 г., 27.02.2023 г., 01.03.2023 г., 16.03.2023 г. истцом в адрес ответчика были поданы заявки на составление акта, однако ответчиком указанные заявки были оставлены без удовлетворения.
28.02.2023 г. истец обратилась в адрес ГЖИ адрес с жалобой.
Из ответа ГЖИ адрес от 16.03.2023 г. за исх. № ГР-01-1801/23 следует, что согласно данным единого диспетчерского центра адрес, последняя заявка от жителей квартиры № 25, расположенной по адресу адрес, Староконюшенный переулок, д. 30, по вопросу протечки поступила 03.03.2023 г., причиной протечки являлась негерметичность вертикального трубопровода (стояка) канализации в зоне квартиры № 32. Управляющей организацией 04.03.2023 г., после предоставления доступа в квартиру № 32 выполнены работы по ремонту канализационного трубопровода. Течь устранена.
В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный <...>, датированный 14.02.2023 г., согласно которому комиссия в составе представителей ГБУ адрес Арбат» провела обследование указанного жилого помещения.
Из указанного акта следует, что на момент обследования - 14.02.2023 г. установлены следующие повреждения:
- уборная (согласно экспликации) S=0,9 кв. м: следы протечки на стене S=0,4 кв. м, следы протечки на стене S=0,2 кв. м;
- кухня (согласно экспликации) S=5,8 кв. м: следы протечки на потолке S=1,2 кв. м, мокрые следы на стене S=0,3 кв. м.
Выводы комиссии: залитие квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 30 произошло вследствие разгерметизации уплотнения места соединения канализационных труб общедомового стояка системы канализации в зоне расположения квартиры № 32. Зона ответственности ГБУ адрес Арбат».
Из акта комиссии ГБУ адрес Арбат» от 24.02.2023 г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ адрес Арбат» провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный <...>.
На момент обследования - 24.02.2023 г. установлены следующие повреждения:
- уборная (согласно экспликации) S=0,9 кв. м: следы протечки на стене и потолке S=0,4 кв. м, вздувшаяся плитка S=0,5 кв. м;
- кухня (согласно экспликации) S=5,8 кв. м: следы протечки на потолке S=1,2 кв. м, мокрые следы на стене S=0,3 кв. м, отклеившиеся обои на стене S=0,4 кв. м.
Выводы комиссии: на момент осмотра квартиры № 25 течь продолжается. Собственник вышерасположенной квартиры № 32 не предоставляет доступ к коммуникациям, течь не устранена. Собственнику квартиры № 32 было дано предписание от 15.02.2023 г. на предоставление доступа к инженерным коммуникациям до 16.02.2023 г., дверь никто не открыл.
30.03.2023 г. истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению ООО ЭЮЦ «Авангард» № 23-0330/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией.
Таким образом, ГБУ адрес Арбат» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона.
Представленное в материалы дела истцом экспертное исследование № 23-0330/1 суд считает обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем экспертное исследование № 23-0330/1 может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Кроме того, возражений относительно представленного экспертного исследования, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное исследование ООО ЭЮЦ «Авангард» № 23-0330/1.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу фио стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма
Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт незаконных действий ГБУ адрес Арбат», допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма)/2).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалах дела документами.
Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина