Дело № 2а-2561/2023
36RS0003-01-2023-002984-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 28 сентября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Литвиновой И.А.,
с участием административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 20.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в Левобережном РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», удержаныденежные средства. Указанные постановления судебного пристава истец считает незаконными, поскольку она не является должником перед АО «Альфа-Банк», обязанность по погашению долга перед АО «Альфа-Банк» возникла вследствие принятия открывшегося после смерти ФИО6 наследства ее несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9, законным представителем которых она выступает. Находящиеся на ее банковских счетах денежные средства, не входят в состав наследственного имущества и на них не может быть обращено взыскание, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными.
В связи с чем административный истец ФИО3, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований просит признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в отношении счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в отношении счетов №, №, открытых АО «Тинькофф Банк», в отношении счетов №, №, №,№, №, открытых в ПАО «Сбербанк».Обязать судебного пристава ФИО1 осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 6 988 руб. 04 коп. (л.д.3-4, 89).
Протокольным определением суда к участие в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.82, 83, 84, 86).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершениюв их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 379 861 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 459 953 руб. с каждого (л.д.5-7, 9-13).
Как было установлено судами, наследственное имущество, на которое выданы ФИО7 и несовершеннолетним ФИО9, ФИО8 (по 1/3 доли каждому) свидетельства о праве на наследство, состоит из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> стоимостью966 000 руб.,
- доли в уставном капитале ООО «ИнтерЛеджистикс Групп» в размере 100% уставного капитала номиналом 10 000 руб., рыночная стоимость доли составляет 399 511 руб.,
- прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк на общую сумму 14 350 руб. с причитающимися процентами и компенсацией.
На основании исполнительного листа серии ФС 041987400 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес> для исполнения вышеуказанного судебного акта, заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО3 пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 394 960 руб. 31 коп. (д.<адрес>).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспорено (л.д.70).
На момент возбуждения исполнительного производства наследник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы задолженности на 459 953 руб. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счетах №, №, открытых АО «Тинькофф Банк», на счетах№,№,№, 42№, №, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д.14, 17, 21).
Копии указанных постановлений получены ФИО3 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов истца было удержано 6 988 руб. 04 коп. (л.д.98-100).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.42).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из положений части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается.
Суд полагает, что оспариваемые истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,приняты судебным приставом в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в целях погашения задолженности и по истечению срока, предоставленного на добровольное погашение задолженности.Удержанная со счетов ФИО3 сумма денежных средств, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, установленного судом.
В свою очередь административный истец ФИО3 не оспаривая своей обязанности по кредитным обязательства, как законный представитель несовершеннолетних наследников, полагала, что денежные средства, находящиеся на счетах в банках являются ее личным имуществом, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, а задолженность перед взыскателем может быть погашена только за счет наследственного имущества.
Суд считает приведенный истцом довод основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя; нормы законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которая подлежит применению в данной правовой ситуации, и согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
Более того, как было пояснено административным истцом в ходе судебного заседания, до момента возбуждения исполнительного производства она распорядилась частью наследственного имущества, а именно долей в праве общей долевой собственности на квартиру и денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в связи с чем, возможно полагать, что взысканная с истца денежная сумма, является частью наследственного имущества.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 доли в уставном капитале в ООО «ИнтерЛоджистик Групп», принадлежащую, в том числе ФИО8, которое направлено на исполнение в налоговой орган (л.д.49-50, 51), что свидетельствует о принятии судебным приставом действий, направленных на обращение взыскания и на иное оставшееся наследственное имущество.
То обстоятельство на момент рассмотрения административного спора определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Воронежского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение не может повлиять на изложенные выводы суда, поскольку, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на текущий момент, исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 не отозван и находится наисполнении.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 20.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.
Судья Г.В. Удоденко