Дело № 2-1767/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-000472-25
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с искомк ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2023 между ним и ИП ФИО2 заключен договор на организацию тура № *** в Египет с 29.09.2023 по 09.10.2023. Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил своевременно и в полном объеме, оплатил стоимость тура в размере 205000 руб. Ответчик 26.09.2023 сообщила истцу о том, что вылет не состоится и предложила перебронировать тур. Истец отказалась перебронировать тур, потребовав возврата денежных средств в полном объеме. Ответчик согласилась вернуть стоимость тура с выплатой компенсации в размере 60000 рублей. 31.09.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручения от 31.08.2023, установлен график возврата денежных средств ответчиком, ежемесячно, по 03.12.2023. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, возвращена сумма в размере 50000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2023 по 26.01.2025 в размере 35117 руб. 06 коп.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.
В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации: туристского продукта.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2023 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор № ***, согласно которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.
Согласно листу бронирования туристическим продуктом является: тур на 2 взрослых человек, страна пребывания: Египет, Шарм-Эль-Шейх, даты пребывания: с 29.09.2023-09.10.2023, отель: <***>*, питание: Allвсе включено. Стоимость тура составила 205000 руб.
Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № *** от 31.08.2023 на сумму 205 000 рублей и чеками (л.д. 33-35, 37). Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 31.08.2023.
26.09.2023 ответчик сообщила истцу о том, что вылет не состоится, на что истец потребовала возврата денежных средств. Ответчик обязалась вернуть денежные средства с выплатой компенсации в размере 60000 рублей.
31.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручения № *** от 31.08.2023 в связи с невозможностью его исполнения. Установлен порядок возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 205000 руб. по графику, начиная с 30.09.2023, ежемесячно и по 10.12.2023. В случае отсутствия оплат в порядке, установленном настоящим графиком, устанавливается штраф в размере неоплаченной суммы задолженности, а также обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за все время пользования денежными средствами ФИО1 с 31.08.2023 (л.д. 32).
Из банковской выписки истца следует, что 01.09.2023 ответчик перечислила сумму в размере 50000 руб. (л.д. 36).
25.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 155000 (л.д. 15-19). Ответа на заявление истца от ответчика не поступило.
Кроме того, истцом было написано заявление в полицию по факту противоправных действий со стороны ответчика. Постановлением от 30.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в виду наличия признаков гражданско-правовых отношений (л.д. 20).
Поскольку истцом поездка по договору не состоялась, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком туроператору или истцу, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 155 000 рублей (205000 руб. – 50000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 26.01.2025в размере 35117 руб. 06 коп.
Суд проверил расчет процентов, заявленный истцом, признает его верным, а следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35117 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика по невозврату денежных средств нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме 155 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 703 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) задолженность по договору в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35117 руб. 06 коп., штраф в размере 155000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 703 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***>.ФИО3