Дело №2-1227/2022
Заочное решение Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает с семьей в муниципальной квартире №61 . Квартира расположена на седьмом этаже 9-этажного многоквартирного панельного дома. 14 апреля 2022 года по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом комиссии управляющей компании ООО «Теплотехсервис» от 15.04.2022г. В результате залива были повреждены покрытия на потолке, стенах и полу. Обои на стенах отклеились, ламинат на полу намок и вздулся. В натяжном потолке собралась вода, что потребовало демонтажа потолка. Согласно заключению строительнотехнической экспертизы №стэ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47728,00 рублей. Истец обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но получила отказ. Кроме того указала, что в связи с порчей имущества, необходимостью делать ремонт в квартире и связанными с этим жилищными неудобствами, невозможностью комфортно пользоваться своей квартирой, ей был причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, согласно договору от 22.04.2022г., а также квитанции об оплате и кассовому чеку от 11.05.2022г. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 47 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 782 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Теплотехсервис» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: , на основании ордера № от 25.06.1977г.
Судом установлено, что квартира № 65 в , собственником которой является ответчик ФИО2, расположена над квартирой истицы № 51 в в .
14 апреля 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии управляющей компании ООО «Теплотехсервис» от 15.04.2022г.
Согласно вышеуказанного акта, в результате залива были установлены следующие повреждения коридора около санузла: вода на натяжном потолке, намокли и частично отклеились обои, на полу вздулся ламинат.
Согласно указанному акту, залитие квартиры № 51 произошло из вышерасположенной квартиры № 65 в
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №стэ от 29.04.2022 года, проведённой ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47728,00 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете, и расценивает как доказательство, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный
2
анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленные обстоятельства причиненного ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения строительно-технической экспертизы №стэ от 29.04.2022, составленному ООО ООО «ЭКСО-Орел» в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 22.04.2022г., а также квитанцией об оплате и кассовому чеку от 11.05.2022г.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление заключения строительно-технической экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании морального с ответчика причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., которое не подлежит удовлетворению поскольку действиями ответчика нарушены материальные права истца, что исключает взыскание компенсации морального вреда.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 782 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 631, 84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
3
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 47 728 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631, 84 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.
Судья
Н.В. Севостьянова
4