судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 7 сентября 2023 года

дело № 22-126/23, № 1-12/20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мазалиевой А.А.,

судей Зельмуханова А.З., Алхалаевой А.Х.,

при секретарях Атназовой И.М., Хажуевой М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б,

с участием прокурора отдела Главного управления Гнеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Хандогий Д.А.,

осуждённого ФИО1 ФИО21.,

адвоката Зармаева А.Н. в интересах осужденных ФИО2 ФИО22. и ФИО1 ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО24 и его защитника – адвоката Бековой Э.Б. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 28.06.2013 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ;

от назначенных по ч.3 ст. 303 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 1 ст.78 УК РФ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 14 февраля 2013 года по 26 декабря 2014 года и с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест, наложенный на жилой дом, принадлежащий ФИО2 ФИО26., по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 ФИО27 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 81 060 рублей,

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 28.06.2013 г.) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 187 (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Освобожден от назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 ФИО30 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 72 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 ФИО31 и адвоката Зармаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хандогий Д.А. против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ФИО32 признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в двух фальсификациях доказательств по гражданскому делу, одна из которых повлекла тяжкие последствия, в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1 ФИО33 признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО34. и ФИО1 ФИО35 виновными себя не признали.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО36 в апелляционном порядке не обжаловался.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года, которым приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2020 года был изменен, отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО37 просит приговор отменить, оправдать по предъявленному ему обвинению, указав, что приговор является отредактированной копией предыдущего приговора от 7 июня 2019 года. Он на протяжении 8 лет давал аналогичные, последовательные показания, которые не были опровергнуты в 5-ти судебных разбирательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд проигнорировал требования ст. 389.16 УПК РФ, дав оценку показаниям ФИО38 и ФИО39, данных после заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве, принцип «преюдиции» не применим в данном случае. Отнесение на него процессуальных издержек является незаконным, так как он не ходатайствовал о назначении ему защитника. Суд не дал оценку показаниям ФИО40 в судебном заседании о том, что документы по нефтепродуктам находятся у него, а вменил этот факт ему в вину.

Адвокат ФИО2 Э.Б. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор суда от 05.10.2020 года и оправдать осужденного ФИО2 ФИО41 в силу недоказанности его вины и необоснованности предъявленных обвинений. Указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, не подтверждают виновность ФИО2 ФИО42 в совершении преступлений. Судом не обоснована квалификация каждого преступления в отношении каждого подсудимого; не приведен анализ доказательств по каждому обвинению и в отношении каждого подсудимого, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Суд не описал в приговоре обстоятельства сговора и роли каждого осужденного, а приговор является отредактированной копией предыдущего приговора. В приговоре не установлена роль ФИО2 ФИО43 в преступной группе; документы, которые признаны подложными, изготовлены задолго до знакомства ФИО44 и ФИО45 с ФИО2. С момента задержания до настоящего времени ФИО2 ФИО46 утверждал и утверждает, что ни одного документа в интересах Ассоциации <данные изъяты> не фальсифицировал, а работал с пакетом документов, которые представлялись его доверителями. ФИО2 ФИО47 действовал в рамках закона и выполнял свою работу в соответствии с Законом «<данные изъяты>».

В возражениях государственный обвинитель Рассказов И.А. просит приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ФИО48 и его защитника Бековой Э.Б. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности ФИО2 ФИО49 и ФИО1 ФИО50 в совершении преступлений и квалификация их действий являются верными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке судами показаний свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства совершения ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО52 преступлений и их виновность установлены судом на основании показаний свидетелей, в том числе ФИО53 и ФИО54,. показания которых опровергают доводы осужденного ФИО2 ФИО55 о его невиновности, протоколов осмотра, протоколов очных ставок, заключений экспертов, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, результатах иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий и других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Вопреки убеждению осужденного ФИО2 ФИО56 были правильно допрошены судом по правилам ст. 56.1 УПК РФ, как лица, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приговор, вынесенный в отношения ФИО57 и ФИО58 в особом порядке при заключении досудебного соглашения, преюдициального значения для определения виновности ФИО2 ФИО59 и ФИО1 ФИО60 не имел, и в качестве доказательств по делу не использовался.

Как следует из исследованных доказательств, наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судом установлено обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что осужденные, в каждом случае, совершая хищение денежных средств, совершили совместные действия, направленные на завладение данными денежными средствами, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления, с целью достижения преступного результата.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства дела были судом первой инстанции тщательно проанализированы, все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также доводы сторон получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию их действий следует признать правильной.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности подлежат освобождению осужденные ФИО2 ФИО63 от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 ФИО64 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку со дня совершения тяжких преступлений истекло 10 лет.

Учитывая изложенное из резолютивной части приговора назначенные ФИО2 ФИО65 и ФИО1 ФИО66 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с ФИО2 ФИО67 судебных издержек в виде оплаты труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда обоснованы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Возлагая возмещение процессуальных издержек на осужденного ФИО2 ФИО68 суд ограничился ссылкой на то, что возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 81 060 рублей, возникшие в связи с участием в судебном заседании защитников по назначению должно быть возложено на осужденного.

При этом оплата труда каких адвокатов по назначению и из чего складывается указанная сумма в приговоре суда не приведено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, в их взаимосвязи, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Между тем защиту ФИО2 ФИО69 по соглашению осуществляли восемь адвокатов и необходимости по собственной инициативе назначения адвокатов в соответствии со ст. 51 УПК РФ у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании с ФИО2 ФИО70 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, с участием осужденного не разрешался, с размером процессуальных издержек он не был ознакомлен.

При таких обстоятельствах взыскания с осужденного ФИО2 ФИО71 процессуальных издержек в сумме 81 060 рублей в доход федерального бюджета подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО72 и ФИО1 ФИО73 изменить:

освободить ФИО2 ФИО74 от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

освободить ФИО1 ФИО75 от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора назначенные ФИО2 ФИО76 и ФИО1 ФИО77 наказания по ч.3 ст.69 УК РФ;

исключить из приговора указание на взыскание с ФИО2 ФИО78 процессуальных издержек в размере 81 060 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО79 и адвоката Бековой Э.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна