Решение по делу № 2А-802/2022 от 02.12.2022 | Городской суд г. Лесного (Свердловская область)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 декабря 2022 года

УИД:66RS0037-01-2022-000887-34

Дело № 2а-802/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 29 ноября 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению П.В.Б. к судебному приставу-исполнителю Лесное ГОСП ГУФССП России по *** Б.Е.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Административный истец П.В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора указав, что *** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП по *** Б.Е.И. вынесла три постановления о возбуждении в отношении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,0 рублей по каждому, в том числе: по исполнительному производству ***-ИП от ***; по исполнительному производству ***-ИП от ***; по исполнительному производство ***-ИП от ***.

Исполнительский сбор был взыскан с П.В.Б. в связи с возбуждением *** судебным приставом-исполнителем С.Л.С. исполнительных производств:

исполнительное производство ***-ИП от *** по делу об административном правонарушении *** от ***. Предмет исполнения: штраф ГИБДД ГУ МВД России по *** в сумме 500,0 рублей; исполнительное производство ***-ИП от *** по делу об административном правонарушении *** от ***. Предмет исполнения: штраф ГИБДД ГУ МВД России по *** в сумме 500,0 рублей; исполнительное производство ***-ИП от *** по делу об административном правонарушении *** от ***. Предмет исполнения: штраф ГИБДД ГУ МВД России по *** в сумме 500,0 рублей.

Постановления о возбуждении в отношении П.В.Б. исполнительных производств от *** о взыскании с П.В.Б. штрафов судебным приставом-исполнителем в адрес последнего не направлялись, о возбуждении исполнительных производств ему не было известно.

Административный истец П.В.Б. считает, что, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительных производств были нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, 11936/22/66061-ИП. 12018/22/66061-ИП.

Административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями административного ответчика, в том числе по исполнительному производству ***-ИП от ***, исполнительному производству ***-ИП от ***, исполнительному производству ***-ИП от ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по ***.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили уменьшить исполнительский сбор по оспариваемым исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лесное ГОСП ГУФССП России по *** Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, в Лесное ГОСП ГУФССП России по *** на исполнении находились исполнительные производства: - ***-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления об административном правонарушении *** от *** в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по ***; ***-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления об административном правонарушении *** от *** в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по ***; ***-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления об административном правонарушении *** от *** в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по ***. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок: *** судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указанные постановления вынесены в форме электронного документа и посредством личного кабинета направлено в адрес должника, прочитаны им ***. *** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника П.В.Б.: ***-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей; ***-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей; ***-ИП о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что *** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: ***-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления об административном правонарушении *** от *** в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по ***; ***-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления об административном правонарушении *** от *** в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по ***; ***-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления об административном правонарушении *** от *** в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по ***.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от *** N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что Постановления о возбуждении исполнительных производств от *** вынесены в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлены в адрес должника через личный кабинет должника портала Госуслуг. Постановления прочитано должником ***, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок: *** судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указанные постановления вынесены в форме электронного документа и посредством личного кабинета направлено в адрес должника, прочитаны им ***.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника П.В.Б.: ***-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей; ***-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей; ***-ИП о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлены в адрес должника через личный кабинет должника через портал Госуслуг. Постановления прочитаны должником ***, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Законность данных Постановлений проверялась городским судом ***, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (материалы административного дела *** по по административному исковому заявлению П.В.Б. к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.И., Лесному ГОСП УФССП России по *** и Управлению ФССП России по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу упомянутой выше причины, действуя в соответствии с положениями ст. 64, 68, 70 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскания на денежные средства должника, поэтому *** исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от *** N 13-П, от *** N 1-П, от *** N 4-П и от *** N 1-П, определении от *** N 654-О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должником в исполнительных производствах – ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа после вступления его в законную силу и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения постановления в стадии его принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют установленные основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, размер причиненного вреда, имущественное положение должника, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, и в соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве уменьшить его на одну четверть, то есть, до 750 рублей.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

Административное исковое заявление П.В.Б. удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор

по исполнительному производству ***-ИП от *** с 1 000 (Одна тысяча) рублей до 750 (Семьсот пятьдесят) рублей;

по исполнительному производству ***-ИП от *** с 1 000 (Одна тысяча) рублей до 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян