Решение по делу № 2-2374/2023 от 10.05.2023

66RS0004-01-2023-000274-49 Гражданское дело № 2-2374/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, ФИО3, ТСЖ «Синие камни», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-988/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации; решением суда возложена обязанность на ФИО2 принять денежную компенсацию равную 1/3 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от ФИО1 в размере 1 088 000 рублей 00 копеек с последующим прекращением права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за ФИО1 Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности за ФИО1 после исполнения последним обязанности по выплате денежной компенсации в размере 1088 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

Обязанности, наложенные вышеуказанным решением суда на истца, выполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 01.02.2022.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит освободить имущество - долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от ограничений, наложенных вышеуказанными постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, а также обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не производить новых действий по наложению ограничений в отношении общей долевой собственности в размере 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в случае поступления после вынесения решения суда по рассматриваемому делу новых постановлений о наложении ареста.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, ФИО3, ТСЖ «Синие камни», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Логинова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, должны быть адресованы судебным приставам-исполнителям. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020, принятого по гражданскому делу №2-988/2020.

Представитель ответчиков Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрирующий орган не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо имущественные споры между истцом и Росреестром отсутствуют. Регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности, при этом в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристав-исполнителя обязательны для всех государственный органов и подлежат неукоснительному выполнению, документы о снятии запретов в отношении имущества истца до настоящего времени в Управление не поступали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Синие камни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника может повлечь невозможность в будущем для ТСЖ «Синие камни» получить присужденное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 по гражданскому делу №2-988/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации; решением суда возложена обязанность на ФИО2 принять денежную компенсацию равную 1/3 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от ФИО1 в размере 1 088 000 рублей 00 копеек с последующим прекращением права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за ФИО1 Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности за ФИО1 после исполнения последним обязанности по выплате денежной компенсации в размере 1088 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 установлено, что обязанности, наложенные решением суда от 19.02.2020 на истца, выполнены в полном объеме, денежная компенсация выплачена ФИО2, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 02.07.2021.

21.04.2022 истцом ФИО1 подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о регистрации права собственности на долю в указанном жилом помещении, 25.04.2022 истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области: № 171622624/6605 от 10.05.2022 по исполнительному производству №3212/22/66005-ИП; № 174195776/6605 от 06.06.2022 по исполнительному производству №55395/22/66005-ИП; № 174380288/6605 от 07.06.2022 по исполнительному производству №54262/22/66005-ИП; № 180729669/6605 от 05.08.2022 по исполнительному производству №57567/22/66005-ИП; постановлений о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области: № 231412538/6605 от 30.06.2022 по исполнительному производству №85426/22/66002-ИП; № 232457750/6602 от 11.07.2022 по исполнительному производству №109839/21/66002-ИП; № 23919887/6602 от 23.09.2022 по исполнительному производству №38162/22/66002-ИП; № 245272685/6602 от 24.11.2022 по исполнительному производству №9636565/22/66002-ИП; № 245394595/6602 от 25.11.2022 по исполнительному производству №45010/22/66002-ИП; № 245393157/6602 от 25.11.2022 по исполнительному производству №86091/21/66002-ИП; № 245393147/6602 от 25.11.2022 по исполнительному производству №86111/21/66002-ИП.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства приобретения истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020, принятого по гражданскому делу №2-988/2020, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности не производить новых действий по наложению ограничений в отношении общей долевой собственности в размере 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в случае поступления после вынесения решения суда по рассматриваемому делу новых постановлений о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Действительно, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

ФИО1 заявлены требования о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности не производить новых действий по наложению ограничений в отношении спорного имущества в случае поступления после вынесения решения суда новых постановлений о наложении ареста, то есть требования о предполагаемом нарушении его права в будущем, в связи с чем защита такого права носит предположительный характер. При этом, судебным актом возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось, и нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности в будущем, поскольку данный способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, удовлетворение указанных требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых может быть наложен арест на спорное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности не производить новых действий по наложению ограничений в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Освободить имущество – долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области: № 171622624/6605 от 10.05.2022 по исполнительному производству №3212/22/66005-ИП; № 174195776/6605 от 06.06.2022 по исполнительному производству №55395/22/66005-ИП; № 174380288/6605 от 07.06.2022 по исполнительному производству №54262/22/66005-ИП; № 180729669/6605 от 05.08.2022 по исполнительному производству №57567/22/66005-ИП; постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области: № 231412538/6605 от 30.06.2022 по исполнительному производству №85426/22/66002-ИП; № 232457750/6602 от 11.07.2022 по исполнительному производству №109839/21/66002-ИП; № 23919887/6602 от 23.09.2022 по исполнительному производству №38162/22/66002-ИП; № 245272685/6602 от 24.11.2022 по исполнительному производству №9636565/22/66002-ИП; № 245394595/6602 от 25.11.2022 по исполнительному производству №45010/22/66002-ИП; № 245393157/6602 от 25.11.2022 по исполнительному производству №86091/21/66002-ИП; № 245393147/6602 от 25.11.2022 по исполнительному производству №86111/21/66002-ИП.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Свердловской области о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина