РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ермишь 3 июля 2023 года
Кадомский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Коробковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Фоминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-81/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи холодильника Haier, модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 80990 рублей. Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю. По истечении 14 дней после приобретения холодильника истец обратилась к ответчику по телефону с указанием на наличие в приобретенном товаре недостатка, не позволяющего использовать товар по назначению, а именно: 7-10 дней холодильник работает и перестает охлаждать. Представителем ответчика было предложено приобрести стабилизатор напряжения, который, по мнению продавца, должен был решить возникшую проблему, однако приобретение стабилизатора проблему не решило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наличии в приобретенном товаре недостатка, не позволяющего использование товара по назначению, указав, что 7-10 дней холодильник работает и перестает охлаждать, после отключения на 12 часов процесс повторяется, через определенный период холодильник перестает охлаждать. Также была указана просьба с учетом проявившегося недостатка в течение 14 дней после покупки вернуть стоимость товара. Однако, спустя 11 дней после передачи товара в ремонт товар был возвращен покупателю с заключением о том, что неисправность не подтвердилась, изделие соответствует всем техническим параметрам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным письменным заявлением с указанием, что недостаток не устранен, через 7 дней после включения холодильник не работает, температура в холодильной камере +13 градусов, морозильная камера работает исправно. Аналогично была указана просьба с учетом проявившегося недостатка вернуть стоимость товара.
В течение 10 дней истец ждала ответ от ИП ФИО2 и, не дождавшись, позвонила ему сама. Он сказал ей, что пытается сделать возврат денег без повторной отправки товара в авторизованный сервис, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что ничего не получается, и холодильник нужно повторно отправить в сервис.
Однако, спустя 46 дней (ДД.ММ.ГГГГ) после передачи товара в ремонт поступило заключение, согласно которому аппарат стоял на прогоне 2 недели, неисправность не подтвердилась, изделие соответствует всем техническим параметрам.
В настоящее время товар находится у продавца. Претензия ответчика не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
Помимо обращения в установленные 15 дней после продажи с устным заявлением к ответчику, имеются все три предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, а именно: имеет место существенный недостаток в трактовании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; нарушение установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (дважды более 45 дней и недостатки не устранены); невозможность использования товара более 30 дней в течение года гарантийного срока.
Первое письменное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного срока подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила за 154 дня – 154 %, то есть 124724,60 руб. (80990 руб. х 154 %). Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки не может превышать цены товара, в связи с чем равен 80990 рублей.
Кроме того, действия ответчика вследствие нарушения прав потребителя причиняют истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, подлежащих применению к правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденных сумм, который при полном удовлетворении иска может составить 85 990 руб. ((80 990 + 80 990 + 10 000) : 2).
Общий размер заявленных требований составляет 257 970 руб. (80 990 + 80 990 + 10 000 + 85 990).
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 80990 рублей; неустойку за 154 дня просрочки в размере 80990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм, который при полном удовлетворении иска составит 85990 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что холодильник бракованный, что доказано экспертизой. Ремонт должен быть произведен в специализированном сервисе, которого здесь нет. Она обратилась к продавцу в первые 14 дней. Где сейчас холодильник, она не знает, у продавца она его не забирала. Ответчик выплатил ей сумму по решению суда добровольно, а потом подал кассационную жалобу.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что стоимость холодильника составляет 80990 рублей. Согласно экспертному заключению общая стоимость устранения выявленного недостатка - 5368 руб. 33 коп, то есть стоимость устранения недостатка холодильника составляет 6,6 % от его стоимости. Срок устранения недостатка холодильника составляет 1 час. Таким образом, недостаток холодильника не является существенным. Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу оплаченной за холодильник суммы является незаконным и необоснованным.
Истцом к ответчику не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков товара, истец предъявил к ответчику требование о возврате стоимости товара.
Требование истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 80990 рублей является незаконным и необоснованным, так как требование истца о возврате денежных средств за холодильник является незаконным. Кроме того, представитель ответчика считает размер требуемой неустойки завышенным и несоразмерным, в связи с чем просит снизить ее размер.
Требование истца о выплате в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, также является незаконным. Ответчик не нарушал добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, а, наоборот, выполнял все действия, предусмотренные законодательством: принимал холодильник у потребителя, передавал холодильник для проведения его диагностики. У ответчика не было правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, так как в товаре по результатам диагностики не был обнаружен заявленный истцом в досудебном порядке недостаток.
На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика также просит уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с его несоразмерностью.
На основании изложенного представитель ответчика ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Из дополнительного отзыва представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что с требованием, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истица в 15-дневный срок со дня передачи ей товара к ответчику не обращалась, в связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика – ИП ФИО2 и его представителя ФИО3
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят холодильники.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине «Элекс», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП ФИО2 приобрела холодильник Haier, модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 80990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 9).
Как следует из искового заявления, указанный холодильник был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Гарантийный срок, установленный изготовителем товара – корпорацией «Haier», составляет 12 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается гарантийным талоном (т. 1, л.д. 10).
В течение 15 дней со дня передачи товара истец обнаружила в холодильнике недостаток: 7-10 дней холодильник работает и перестает охлаждать. Истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в гарантийном талоне: №, уведомила продавца о наличии недостатка товара, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (т. 1, л.д. 12-30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наличии в приобретенном товаре недостатка, не позволяющего использовать товар по назначению, указав, что 7-10 дней холодильник работает и перестает охлаждать, после отключения на 12 часов процесс повторяется, в котором также просила продавца вернуть ей стоимость товара, поскольку недостаток обнаружен в первые 14 дней после покупки (т. 1, л.д. 31).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, холодильник был сдан в авторизованный сервисный центр «Элекс» - ООО «Турист». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турист» составлен акт технического заключения, согласно которому неисправность не подтвердилась, изделие полностью соответствует параметрам и техническим условиям, заявленным производителем для данного вида продукции (т. 1, л.д. 32).
Холодильник был возвращен истцу, но после этого он продолжал работать не корректно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным письменным заявлением, в котором указала, что через 7 дней после включения холодильник работает не корректно, морозильник морозит, а в холодильной камере +13 градусов. При этом истец заявила требование вернуть ей стоимость товара или заменить товар на аналогичный (т. 1, л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турист» составлен акт технического заключения, согласно которому неисправность не подтвердилась, изделие полностью соответствует параметрам и техническим условиям, заявленным производителем для данного вида продукции (т. 1, л.д. 34).
В отсутствие ответа на претензию истец обратилась в суд с настоящим иском.
Для установления наличия заявленных недостатков в холодильнике, причин их возникновения, стоимости и срока их устранения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике Haier, модель <данные изъяты>, серийный номер №, недостаток в виде нормальной работы периода 7-10 дней с последующим прекращением функции охлаждения не выявлен. В холодильнике Наiег выявлен недостаток в виде постоянных температурных скачков в холодильной камере от +3,1 °С до +13,1 °С, то есть не поддерживается заданная температура +4 °С. Эксплуатационных недостатков не выявлено, выявленный недостаток производственного характера. Выявленный недостаток, а именно: отсутствие штатной поддержки заданной температуры (+4 °С) в холодильной камере холодильника, связан с неправильной (сбойной) работой управляющего модуля холодильника. В авторизованном сервисном центре срок замены управляющего модуля холодильника Наiег составляет 1 час. Среднерыночная стоимость управляющего модуля холодильника Наiег - 4268 руб. 33 коп. Стоимость услуги по замене управляющего модуля холодильника Наiег в авторизованном сервисном центре - 1100 руб. Общая стоимость устранения выявленного недостатка, а именно: отсутствия штатной поддержки заданной температуры (+4 °С) в холодильной камере холодильника Наiег - 5368 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 124-153).
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию для проведения товароведческой экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что требование о возврате уплаченной за холодильник суммы в связи с обнаружением в нем недостатка заявлено истцом впервые только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю, что не отрицала истец в судебном заседании. Обнаруженный в холодильнике недостаток не является существенным, поскольку, как следует из заключения эксперта, расходы на устранение этого недостатка незначительны по сравнению со стоимостью товара, и для устранения недостатка требуется 1 час времени.
Как усматривается из досудебных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 предъявила к ответчику требование о возврате стоимости товара или замены товара на аналогичный. Требование о безвозмездном устранении недостатков товара истцом не предъявлялось.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 80990 рублей; неустойки за 154 дня просрочки в размере 80990 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденных сумм отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Коробкова