66RS0032-01-2025-000428-75
Дело № 2а-435/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КМП «Благоустройство» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.И.А., начальнику указанного отделения М.О.В. и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец КМП «Благоустройство» через представителя, действующего по доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец является должником по указному исполнительному производству. В связи с неисполнением документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный лист был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, просят требования удовлетворить в полном объеме, в том числе разрешить вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия виновных действий со стороны должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения–старший судебный пристав Кировградского отделения судебных приставов ГУФФСП по <адрес> М.О.В., и в качестве заинтересованного лица – УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, поддержав требования в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения М.О.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо - УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве просила в удовлетворении требований отказать, указав о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника (административного истца) в рамках исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено своевременно в личный кабинет должника КМП «Благоустройство» на Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено ДД.ММ.ГГГГ; однако в установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены, поскольку задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая внесенные в программу сведения, в отношении должника КМП «Благоустройство» в рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено в электронной форме постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве, что учитывается судом при вынесении настоящего решения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры, принятые к их извещению судом, соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Огласив административное исковое заявление, отзыв административных ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП П.И.А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировградским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, должник КМП «Благоустройство», взыскатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).
О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен посредством направления копии постановления в электронной форме (ЕПГУ, адрес: <адрес>), в подтверждение чего представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения о прочтении должником уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Направление копии постановлений указанным способом соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП таких сведений должником в установленный срок со дня получения копии постановления представлено судебному приставу-исполнителю не было; при этом учитывая поступление исполнительного документа в электронном виде и в отсутствии ранее сведений об исполнении у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесено при наличии к тому оснований.
Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, а также платежного поручения №, вопреки доводам административного истца, оплата взысканной суммы в размере 300 рублей в рамках настоящего исполнительного производства произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически на 6 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом судом учитываются и положения ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об установлении и исчислении сроков в исполнительном производстве, исключении не рабочих дней из сроков, исчисляемых днями.
В связи с чем, в отсутствии внесенных в программу сведений об исполнении требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ, в электронной форме в этот же день (ввиду истечения установленного законом срока) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КМП «Благоустройство» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ на указанный выше адрес юридического лица, что подтверждено представленным скрин-шотом с программного обеспечения, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу, что срок для его подачи не пропущен и требования КМП «Благоустройство» подлежат разрешению по существу.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов также следует, что вышеуказанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по основному долгу погашена, что следует из представленных в материалы исполнительного производства документов, в т.ч. справки о движении денежных средств по депозитному счету, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического перечисления взыскателю денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства со стороны участников процесса не опровергнуты, при этом взыскатель привлечен к участию в деле.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, факт своевременной выплаты сбора в пользу бюджета.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-2587/2023).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника организации (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП и полученную информацию на ДД.ММ.ГГГГ, внесла соответствующие сведения в электронной форме (с учетом положений закона) в программное обеспечение, как лицо, ведущее исполнительное производство. Ввиду сроков осуществления денежных переводов, необходимого времени для их поступления на соответствующие счета, административными ответчиками в установленном порядке в форме электронного документооборота было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с КМП «Благоустройство» за №. Сведений о том, что должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно судебному приставу-исполнителю были переданы соответствующие платежные документы о перечислении оплаты ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, в частности об оплате задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено при рассмотрении настоящего дела. Судебный пристав-исполнитель при заполнении соответствующей информации исходил из имеющихся в наличии сведений, и не мог непосредственно учитывать платеж, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ по которому представлен только совместно с административным иском; административным истцом не представлено доказательств тому, что в течение 5-ти дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производство должником было сообщено судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа. В связи с чем, безусловных оснований признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда по доводам административного иска и с учетом представленных доказательств, в частности находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; постановление вынесено в установленном порядке. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.
Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при рассмотрении данного дела не установлено.
При рассмотрении заявленных КМП «Благоустройство» требований по существу суд исходит из следующего: в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во всех остальных случаях данное заявление подается в суд общей юрисдикции. Судом установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом по гражданскому делу, которое может быть оспорено в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности и исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 309-КГ17-22079).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли КМП «Благоустройство» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Оценивая доводы административного истца в указанной части, судом учитываются представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в целях исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировградским городским судом <адрес> о взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей, со стороны административного истца приняты меры к его уплате в течение короткого срока, платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ(платежное поручение №), в т.ч. принимая во внимание положения ст. 15, 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Также судом учитывается, что совместно с административным иском представлено платежное поручение за ДД.ММ.ГГГГ за №, факт предоставления которого в материалы исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден со стороны административного истца, а представлено иное платежное поручение, о котором указано выше; однако, по мнению суда, указанное может свидетельствовать именно об отсутствии злостности в действиях должника в части исполнения требований исполнительного документа, полагая его исполненным ранее.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное в совокупности подтверждает фактически доводы стороны административного истца об отсутствии явно виновного поведения в части неисполнения требований исполнительного документа, не представившего сведения об исполнении на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; при этом учитывая и незначительную сумму основного долга, предмет деятельности юридического лица, статус должника, как муниципального учреждения. В связи с чем, суд при указанных конкретных фактических обстоятельствах, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения КМП «Благоустройство» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В данном случае соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4).
Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, о чем указано в решении выше; при этом в соответствии со ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей судом учитываются представленные на момент рассмотрения дела документы сторонами, в том числе представленные материалы исполнительного производства, факт окончания которого не свидетельствует о невозможности разрешения заявленных требований по существу в целях соблюдения прав участников производства, в частности должника; а кроме того учитывается и то обстоятельство, что сведений об удержании денежных средств (исполнительского сбора) суду не представлено, однако и в случае удержания средств у должника, указанное не исключает возможности удовлетворения требования и в последствии решения вопроса в установленном порядке о возврате удержанных средств (Правила возврата должнику исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иного суду не представлено.
руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований КМП «Благоустройство» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.И.А., начальнику указанного отделения М.О.В. и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Освободить КМП «Благоустройство» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кировоградское отделение РОСП, судебный пристав-исполнитель ведущий исполнительное производство ФИО1, и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме составлен 10.06.2025.
Судья- С.А. Охотина