Дело № 5-1277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 03 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, зал 220, дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

юридического лица – ООО «Брусника», расположенного по месту государственной регистрации по адресу: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19 октября 2010 года, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусника» повторно нарушило требования пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выраженное в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 августа 2022 года в 12 часов 30 минуту ООО «Брусника», расположенное по адресу: адрес, будучи юридическим лицом, ранее привлеченным постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве фио № 28 от 29 марта 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на объекте защиты проверяемым лицом не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации; не соблюдается собственниками имущества, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями органами местного самоуправления, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций и лицами, в установленном порядке, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностными лицами, гражданами (далее – проверяемое лицо) в пределах их компетенции на объекте защиты проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной опасности, а именно отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из коридора; допущено размещение на путях эвакуации оборудования и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации людей; на объекте защиты проверяемым лицом не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа, что является нарушением ч. 7 ст. 83, ст. 4-6, 48-96 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. п. 26, 27б постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Таким образом, ООО «Брусника» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Никулин М.В. в судебное заседание явился, вину Общества признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, заявил ходатайство о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела,предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выраженное в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Помимо признания защитником Общества вины, факт совершения ООО «Брусника» данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2022 года № 92. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ООО «Брусника» при привлечении к административной ответственности соблюдены;

- решением 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 09 августа 2022 года № 62 о проведении внеплановой выездной проверки;

- актом внеплановой выездной проверки от 15 августа 2022 года № 62;

- распоряжением 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 25 февраля 2021 года № 25;

- актом проверки от 12 марта 2021 года № 25;

- предписанием 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 марта 2021 года № 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управление МЧС России по г. Москве фио от 29 марта 2021 года № 28 о привлечении ООО «Брусника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 09 апреля 2021 года;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- договором аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 03 июля 2014 года № 00-00096/14.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Брусника» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ранее оно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Брусника» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, при том, что у юридического лица имелась возможность для их выполнения в установленный срок.

Разрешая ходатайство стороны защиты о назначении ООО «Брусника»наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применениемположений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того,что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающихдействительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающейответственность за административное правонарушение, именно той меры государственногопринуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальнойсправедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новыхпротивоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способадостижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административногосудопроизводства.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характеромсовершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным ифинансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридическоголица, судья, рассматривающий дела об административном правонарушении, может назначитьнаказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размераадминистративного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафадля юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половиныминимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лицсоответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований, при которых юридическомулицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначеноадминистративное наказание ниже низшего предела, при этом учитывает характер совершенногоадминистративного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридическоголица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административнуюответственность, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит квыводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо – ООО «Брусника» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит взысканию на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770 401 001, р/с <***>,ЕКС 40102810545370000003, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004 525 988, КБК 17711601201010004140, ОКТМО 45383000, ОКПО 089 29557, ОКОГУ 13 11 500, ОКФС 12, ОКОПФ 20 904, УИН 177007151222001963677.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Зюзинский районный суд города Москвы.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Слюзова