УИД 14RS0035-01-2023-007129-93

Дело №2-6013/2023 Дело №33-3183/2023

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Ткачева В.Г., Местниковой С.А., при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО19 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО19, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее АО «Авиакомпания Сибирь») о взыскании денежных средств за авиабилеты в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2021 года истцами на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» оформлены авиабилеты по групповому бронированию ******** по маршруту Якутск-Москва, рейс № ..., дата вылета 28 октября 2021 года; Москва-Якутск, рейс № ..., дата вылета 06 ноября 2021 года; Москва-Сочи, рейс № ..., дата вылета 31 октября 2021 года; Сочи-Москва, рейс № ..., дата вылета 05 ноября 2021 года, что подтверждается квитанциями электронных билетов и кассовыми чеками от 25 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 17 октября 2021 года на общую сумму 438 611 рублей. Из всех пассажиров, приобретших авиабилеты, отказались от предъявления иска К., Г. и П., в связи с чем без их учета истцами оплачена сумма в размере 377 438 рублей. Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями. Согласно пункту 40.1 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в связи с эпидемиологической ситуацией с 21 октября 2021 года в городе Москве приостановлен доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых осуществляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с введением данных ограничений группа школьников была вынуждена отказаться от поездки. Просили взыскать в пользу каждого из истцов стоимость авиабилета в размере по 20 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности ФИО19 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что отказ пассажиров от перевозки являлся вынужденным. Также настаивает на том, что судом не дана оценка доводам истцов о применении в рассматриваемой ситуации общих правил, закрепленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истцы и представитель ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года и 18 октября 2021 года ФИО21 на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» оформлены авиабилеты по групповому бронированию:

по маршруту «Якутск-Москва-Якутск» на рейсы № ... от 28 октября 2021 года; № ... от 06 ноября 2021 года по тарифу групповой перевозки № .../ на имя пассажира ФИО11; № .../ на имя пассажира ФИО1; № .../ на имя пассажира ФИО18; № .../ на имя пассажира ФИО10; № .../ на имя пассажира ФИО12; № .../ на имя пассажира ФИО7; № .../ на имя пассажира ФИО9; № .../ на имя пассажира ФИО6; № .../ на имя пассажира ФИО2; № .../ на имя пассажира ФИО3; № .../ на имя пассажира ФИО17; № .../ на имя пассажира ФИО14; № .../ на имя пассажира ФИО15; № .../ на имя пассажира ФИО13; № .../ на имя пассажира ФИО16; № .../ на имя пассажира ФИО8; № .../ на имя пассажира ФИО4.

по маршруту «Москва-Сочи-Москва» на рейсы № ... от 31 октября 2021 года; № ... от 05 ноября 2021 года № .../ на имя пассажира ФИО6; № .../ на имя пассажира ФИО11; № .../ на имя пассажира ФИО7; № .../ на имя пассажира ФИО9; № .../ на имя пассажира ФИО2; № .../ на имя пассажира ФИО3; № .../ на имя пассажира ФИО17; № .../ на имя пассажира ФИО14; № .../ на имя пассажира ФИО15; № .../ на имя пассажира ФИО13; № .../ на имя пассажира ФИО16; № .../ на имя пассажира ФИО8; № .../ на имя пассажира ФИО4; № .../ на имя пассажира ФИО1; № .../ на имя пассажира ФИО18; № .../ на имя пассажира ФИО10; № .../ на имя пассажира ФИО12.

Всего истцами оплачена сумма в размере 377 438 рублей, что подтверждается квитанциями электронных билетов и кассовыми чеками от 25 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 17 октября 2021 года.

Авиабилеты оформлены по групповому бронированию ******** на условиях и правилах групповой перевозки. Данное обстоятельство истцами и их представителем в ходе рассмотрения дела признавалось и не оспаривалось, об этом также указано в исковом заявлении.

Правила групповых перевозок авиакомпании размещены на официальном сайте авиакомпании, и при оформлении билетов через сайт АО «Авиакомпания «Сибирь» заказчик в обязательном порядке знакомится с ними (https://www.s7.ru/home/about/rules/group-transportation-rules.dot).

Заказчик был ознакомлен и подтвердил факт принятия и согласия с положениями настоящих условий путем нажатия кнопки «Подтвердить» при оформлении заявки и авиабилетов.

В связи с принятием в городе Москве на период с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, заказчик отказался от воздушной перевозки до даты вылета.

25 октября 2024 года ФИО22 направила АО «Авиакомпания «Сибирь» претензию, в которой просила переоформить все билеты (туда и обратно) на ваучер.

Письмом председателя претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь» от 10 декабря 2021 года заявителю было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что тарифы, на основании которых были заключены договоры перевозки, не предусматривали возможность возврата денежных средств и оформление ваучеров в случае добровольного отказа пассажира от перевозки, при этом отказ не является вынужденным.

Согласно представленной информации все рейсы № ... от 28 октября 2021 года, № ... от 06 ноября 2021 года по маршруту «Якутск-Москва- Якутск», № ... от 31 октября 2021 года, № ... от 05 ноября 2021 года по маршруту «Москва-Сочи-Москва» выполнены по расписанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от договора перевозки, заключенного с АО «Авиакомпания «Сибирь», не являлся вынужденным, а тарифы, по которым были оформлены авиабилеты, не предусматривали возможность возврата денежных средств, уплаченных за перевозку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (далее - Федеральные авиационные правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пункт 227 Федеральных авиационных правил также предусматривает, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию: несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете: несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете: неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Таким образом, по общему правилу в случае, если между пассажиром и перевозчиком заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, при этом пассажир был в установленном порядке ознакомлен с условием о невозврате провозной платы, такая плата пассажиру при отказе от перевозки не возвращается, кроме случаев, когда отказ является вынужденным, то есть произошел по одной из причин, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункте 227 Федеральных авиационных правил.

Из материалов гражданского дела следует, что тарифы авиакомпании, по которым между сторонами был заключен договор авиационной перевозки, предусматривают условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. О данном условии представитель пассажиров был уведомлен при заключении договоров, сведения о таком условии содержались в маршрутных квитанциях авиабилетов, а также размещены на официальном сайте перевозчика. Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов также следует, что данное обстоятельство истцами не оспаривается.

При этом отказ пассажиров от перевозки в рассматриваемой ситуации не может быть признан вынужденным, так как основание такого отказа не содержится в вышеперечисленных нормативных правовых актах.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

На основании данного нормативно-правового акта Указом мэра Москвы от 21 октября 2021 года № 62-ум в городе Москве с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно также установлены нерабочие дни, в течение которых был приостановлен доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых осуществляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг по перечню, содержащемуся в данном Указе.

Между тем введение вышеуказанных ограничений, само по себе не может явиться основанием для признания отказа пассажиров от авиационной перевозки вынужденным. Такое основание ни в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ни пункте 227 Федеральных авиационных правил в качестве причины вынужденного отказа не предусмотрено.

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ в Воздушный кодекс Российской Федерации была введена статья 107.2, устанавливающая особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Так, пункт 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем применительно к событиям, связанным с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 и Указа мэра Москвы от 21 октября 2021 года № 62-ум, Правительством Российской Федерации не устанавливались какие-либо особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира.

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, распространяло свое действие только на договоры, подлежавшие исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Таким образом, какие-либо исключения, связанные с ограничениями, принятыми на территории города Москвы в период с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно, в общий порядок возврата пассажиру провозной платы при отказе от договора перевозки не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для взыскания уплаченной по договору провозной платы на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что данные нормы права регулируют вопросы, связанные с расторжением гражданско-правового договора.

В то же время право истцов на расторжение договора воздушной перевозки в одностороннем порядке закреплено как специальными нормами, регулирующими воздушные перевозки, так и нормами о защите прав потребителя. При этом данное право на односторонний отказ от договора воздушной перевозки ответчиком не оспаривалось. Более того, истцы воспользовались своим правом и в одностороннем порядке от договора перевозки отказались, то есть договор воздушной перевозки прекратил свое действие по инициативе пассажира.

Фактически же спор, возникший между истцами и перевозчиком, связан не с правом на расторжение договора воздушной перевозки в одностороннем порядке, а с последствиями такого расторжения.

Общие правила о последствиях изменения и расторжения договора закреплены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации имеется специальный закон (Воздушный кодекс Российской Федерации), который устанавливает специальные правила для ситуации, когда до расторжения пассажиром договора воздушной перевозки, предусматривающего условие о не возврате провозной платы, перевозчик получил от другой стороны исполнение обязательства по договору в виде провозной платы, и не исполнил свое обязательство по перевозке. В силу прямого указания в законе такая провозная плата возврату не подлежит, кроме случаев, прямо оговоренных в специальном законе.

Следовательно, вопреки утверждениям стороны истца, при разрешении данного спора не имеет существенного значения то обстоятельство, что поводом для расторжения договора явилось введение ограничительных мер на территории города Москвы. Основанием для возврата провозной платы могут быть только такие причины, в том числе и связанные с существенным изменением для пассажиров обстоятельств, которые перечислены в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункте 227 Федеральных авиационных правил. Однако, как было указано ранее, такие обстоятельства у истцов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не были предоставлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ от перевозки вообще каким-либо образом связан с ограничительными мерами, введенными на территории города Москвы в период с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно. В частности отсутствуют какие-либо сведения о произведенных и отмененных бронированиях, связанных с помещением мест, деятельность которых была приостановлена в период с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно.

При этом из предоставленных истцами маршрутных квитанций следует, что город Москва являлся промежуточным местом по маршруту движения пассажиров, конечной же точкой назначения являлся город Сочи Краснодарского края. Однако какие-либо сведения о том, что отказ от договора перевозки был связан с невозможностью поездки в указанный город, материалы гражданского дела не содержат, о таких обстоятельствах сторона истца при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств за авиабилеты в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 сентября 2023 года.