Дело №

УИД 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Моногарова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа под залог имущества ФИО1 (земельные участки) на сумму 1 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По какой-то причине ФИО4 решил, что обязательства по договору займа ФИО1, не исполнил и обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000 рублей не передавал ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма сложилась из суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по ранее заключенным между ними договорам займа и по которым, якобы, денежные средства не были возвращены его доверителем и что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО4 с целью обеспечения ранее заключенных договоров займа. ФИО1 не отрицает того факта, что брал в долг у ФИО4, но ФИО4 постоянно предоставлял ФИО1 свои расчеты по погашению займа и каждый последующий договор это была сумма, которая по расчетам ФИО4 не была погашена ФИО1 по предыдущему договору. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены, но договор займа был признан безденежным. ФИО1 производил погашение по договору займа как безналичным путем так и наличным, но при этом ФИО4 расписок о получении долга не давал его доверителю. ФИО1 не отрицает того факта, что брал в долг у ФИО4, но он долг вернул, а ФИО4 ведет себя недобросовестным образом. ФИО1 погасил задолженность в размере 1 210 000 рублей и считает, что данная сумма была передана им ФИО4 неправомерно, в связи с чем, она подлежит возврату. В материалах дела № видно, что ФИО4 лично подтвердил факт того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им не были переведены ФИО1 Решением по делу № было установлено, что обязательства, не исполненные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были объедены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налицо новация долговых обязательств, а именно ФИО1 уже вернул ФИО4 долг в размере 1 503 000 рубля, следовательно, это ФИО4 хитрит, утверждая, что ему долг не возвращен, но это уже не принципиально, так как сделка признана безденежной. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который судебными актами был признан безденежным. ФИО1 свои обязательства по договорам 2017 года признает, а именно по долгу в 550 000 рублей плюс проценты = 1 200 000 рублей, а по долгу 700 000 рублей процентов не было. Настаивает на том, что ФИО1 вернул денежные средства по договорам займа от 2017 года в полном объеме, договора займа от 2018 года это новация долговых обязательств и те денежные средства, которые были переданы его доверителем ответчику ФИО4 является неосновательным обогащением, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 511 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 859,36 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 550 000 рублей, затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получает по расписке от ФИО4 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 700 000 рублей между ФИО4 и ФИО1, по данному договору денежные средства от ФИО4 получила супруга ФИО6 – ФИО7 На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже часть денежных средств вернул ФИО4, поэтому они и оформили соглашение на оставшуюся часть долга, но так как данное соглашение было оформлено юридически неграмотно, его посчитали безденежным договором и ФИО4 отказали во взыскании долга со ФИО1, хотя сам ФИО1 не отрицает своей задолженности перед ФИО4 Судами 2 и 3 инстанций было установлено, что данные договора являются денежными, но заключены неверно, потому что ФИО1 поступил очень хитро. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным. В материалы дела приобщены надлежащим образом заверенные копии расписок и договоров займа из которых следует, что ФИО1 брал в долг у ФИО4 и свои долговые обязательства до конца не исполнил с учетом расчета процентов. Дела по долговым обязательствам на сумму 550 000 рулей и 700 000 рублей были на рассмотрении в суде, но по существу рассмотрены не были. Их позиция такая, что никакой новации не было, это были неверным образом пересоставлены договора от 2017 года, по которым ФИО1 до конца не рассчитался. ФИО4 никогда не утверждал, что он передавал денежные средства по договорам от 2018 года, речь всегда шла о долговых обязательствах по договорам от 2017 года. В связи с чем, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 – в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14, и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, закреплено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирует тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 произвел ответчику ФИО4 платежи на общую сумму 1511000 рублей. Судебными актами договор от 29.12.2018г. был признан безденежным, в связи с чем, указанная сумма была получена ФИО4 неправомерно и подлежит возврату. С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого заимодавец ФИО4 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает заимодателю ежемесячные штрафные санкции в виде 5 % от суммы всего долга или оставшейся невыплаченной суммы. Факт получения денежных средств по договору займа от 01.11.2017г. ФИО1 не отрицал.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства по расписке в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого заимодавец ФИО4 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого заимодавец ФИО4 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу. Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отрицал.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены проценты за пользование займами, то в соответствии со ст. 809 ГК РФ ФИО4 правомерно начислены проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежало выплатить ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91829,28 рублей.

Кроме того договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата сумм займа. Поскольку денежные средства в указанные в договорах займа сроки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 в полном объеме, а именно - 1 250 000 (700 000+550 000) не вернул, при этом общая сумма возврата денежных средств по двум договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата суммы займов) составила 170 000 рублей, то в соответствии с условиями договоров займа, ФИО1 был обязан выплачивать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 % от суммы всего долга или оставшейся невыплаченной суммы и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась неустойка в размере 421 559,34 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась неустойка в размере 9 336 853,22 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 установлено, что обязательства сторон по возникшим заемным обязательствам по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращены. С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что нашло свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, позиция ответчика о перечислении истцом денежных средств в размере 1913 000 руб. в качестве расчета по договорам займа нашла объективное подтверждение, тогда как истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 1 511 000 основано на договорах займа ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев