Дело №1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

подсудимой О.В..,

потерпевшего Д.Н..,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

О.В. с 06 часов 30 минут до 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве бытовых отношений, с целью причинения вреда здоровью Д.Н., используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла Д.Н. ножом один удар в область брюшной полости слева, чем причинила последнему телесное повреждение - проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левых отделов передней брюшной стенки со слепым повреждением поперечной - ободочной кишки, гемоперитонеумом (наличие свободной крови в брюшной полости), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается согласно п.6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая О.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ухаживает за потерпевшим после его выписки из больницы, раскаивается в содеянном.

Из показаний, данных О.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сожителем Д.Н., который употребляет спиртное, они периодически ругаются, между ними возникают конфликты, в основном на почве ревности. Вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел А.Н., они употребляли спиртное. А.Н. остался у них ночевать, спал в одной комнате, а она с Д.Н. в другой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Д.Н. около 06 часов проснулись, между ними возник конфликт на бытовой почве, они уходили в комнату, там ругались, немного боролись, валялись на диване, в ходе борьбы он ударил ее по лицу, не знает, случайно это он сделал или нет, но она тоже его в ответ ударяла, щипала. Д.Н. в ходе конфликта выбегал на улицу, видимо, чтобы успокоиться, так как они ругались. В какой-то момент Д.Н. зашел в помещение дома с металлической конструкцией. Он металлическую конструкцию поставил в прихожей дома. Потом он снова зашел в помещение кухни, в ходе словесной перепалки, она взяла нож с черной рукояткой, который лежал на столе, и ударила ножом в область живота слева Д.Н., который сразу побежал из квартиры. А.Н. в это время тоже находился на кухне. Нож она убрала в шкаф в кухонном гарнитуре. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, в большей степени повлияло чувство обиды из-за оскорблений, она осознавала, что делает. Вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, хотела бы с потерпевшим примириться. Убивать Д.Н. не хотела, просто они поругались, и она на эмоциях ударила его ножом (л.д. 70-77,96-100).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Н., данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2023 года они со О.В. находились дома по адресу: <адрес>, выпивали, и видимо между ними произошел конфликт и О.В. нанесла ему удар ножом в бок, у него пошла кровь, О.В. испугалась, а он успел дойти до А.П., которая вызвала ему скорую. О.В. принесла ему извинения, после выписки из больницы ухаживала за ним, он простил её, претензий к ней не имеет, желает примириться.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что О.В. является его сожительницей, периодически бывают конфликты в ходе употребления спиртного. В апреле, в 20-х числах они с О.В. употребляли спиртное, к ним в гости пришел А.Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртное. Он с О.В. поругался, из-за чего не помнит, он вышел на улицу, чтобы успокоиться и поэтому решил перемонтировать запчасть от мотора (металлическую конструкцию). Он взял ее в хозяйственной постройке и понес домой, чтобы прикрутить к ней болты, положил ее в прихожей дома. Потом он зашел на кухню, они со О.В. опять поругались, была словесная перепалка, точно причину конфликта уже не помнит. О.В. сидела за столом, он стоял у стола, в руках у него ничего не было, она взяла нож с черной рукояткой и ударила им слева в живот. Он после этого пошел до А.П., чтобы она вызвала скорую помощь, так как у нее есть стационарный телефон. Потом его увезли в больницу, сделали операцию (л.д. 49-53).

После оглашения показаний потерпевший Д.Н. подтвердил их, указал, что в судебном заседании большую часть произошедшего не помнит из-за волнения.

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Д.Н., который проживает со О.В., они вечером употребляли спиртные напитки и он остался у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 07 часов 00 минут, вышел сел на стул на кухне, О.В. и Д.Н. уже не спали, вроде употребляли спиртное. Между ними периодически возникали словесные перепалки, мелкие бытовые ссоры. Спустя какое-то время они ушли в комнату вдвоем, разговаривали, что конкретно делали, он не видел, но никаких криков не доносилось, просто разговаривали и все, шума не было. Во время конфликта Д.Н. периодически выходил из дома на улицу. О.В. тоже ходила по квартире, потом села на стул на кухне. Спустя какое-то время к ней подошел Д.Н., в руках у него ничего не было, О.В. сказала: «Д.Н., ты меня достал», взяла нож с черной рукояткой и ударила его ножом в область живота слева. Д.Н. сразу пошел в прихожую, потом побежал из дома. Позже ему стало известно, что Д.Н. увезли в больницу на скорой (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля А.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживает Д.Н. со своей сожительницей О.В. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой постучался Д.Н., попросил вызвать ему скорую помощь и сказал, что О.В. пырнула его ножом в живот слева. Д.Н. стоял и держался за левый бок, руки у него были крови. Она дала ему тряпку, зажать рану, а сама пошла в дом вызывать скорую помощь (л.д.64-67).

Согласно выписке из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Коношскому району в 10 часов 52 минуты поступило сообщение от фельдшера СП Коношской ЦРБ о том, что по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь ФИО2: колотая резаная рана брюшной стенки слева, со слов потерявшего жена ударила ножом. Медицинскую помощь вызвала его знакомая А.П.(л.д.3)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» имелось повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левых отделов передней брюшной стенки со слепым повреждением поперечной - ободочной кишки, гемоперитонеумом (наличие свободной крови в брюшной полости), расположение кожной раны: в левой мезагастральной области; морфологические признаки раны описаны скудно; ход раневого канала: спереди назад, слева направо, снизу вверх. Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, на что указывает продолжающееся наружное кровотечение. Высказать достоверное суждение о механизме образования данного повреждения не представляется возможным. Не исключается возможность образования повреждения в результате не менее чем одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа). Указанное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен <адрес>, около входной двери расположен матерчатый коврик с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, на полу в прихожей обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В помещении кухни слева находится печь, шкаф, далее расположены: стол, 2 стула, кухонный гарнитур. В раковине, которая вмонтирована в кухонный гарнитур, обнаружена металлическая конструкция. В шкафу кухонного гарнитура обнаружен нож с черной рукояткой. Около входа в помещение кухни на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе ОМП изъяты: нож с черной рукояткой, металлическая конструкция (л.д.9-21).

Изъятый нож, металлическая конструкция осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.78-85,86-90).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, на половицах крыльца обнаружены небольшие пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующей в осмотре А.П. это пятна крови Д.Н., который пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ и попросил вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что его сожительница О.В. нанесла ему удар ножом. В помещение холодного коридора на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, со слов А.П. это пятна крови Д.Н., он лежал в данном коридоре пока ждал скорую помощь (л.д.22-30).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину О.В. в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Действия О.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла им удар потерпевшему, чем причинила ему телесные повреждения - проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левых отделов передней брюшной стенки со слепым повреждением поперечной- ободочной кишки, гемоперитонеумом (наличие свободной крови в брюшной полости), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой как признаков необходимой обороны, в том числе и превышения ее пределов, так и аффекта. Доказательства по делу объективно указывают на то, что потерпевший перед совершением преступления в отношении него и во время его не совершал никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимой. Целенаправленное поведение подсудимой, а также то, что О.В. хорошо помнит события совершенного преступления, дала подробные показания об обстоятельствах преступления, позволяют сделать вывод о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Об умысле О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшего свидетельствуют объективные действия подсудимой, обстоятельства и способ причинения телесного повреждения, характер нанесения со значительной силой удара ножом потерпевшему.

С учетом имеющихся сведений о том, что О.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимой, её полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая О.В. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, впервые.

О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с сожителем Д.Н., на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в ОСЗН по категории «инвалид», ЦЗН не состоит, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения тому извинений, примирение с последним, мнение последнего, который показал, что простил О.В. и претензий к ней не имеет, уход за потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения О.В. в момент совершения преступления обстоятельством отягчающим наказание, суд не находит.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на совершение преступления. Как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на её поведение, не сняло самоконтроль и не способствовало совершению ею преступления. В исследованных судом доказательствах отсутствуют какие - либо сведения о влиянии состояния опьянения на совершение О.В. преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения О.В., а конфликт между потерпевшим и подсудимой.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в целях достижения целей наказания назначить О.В. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения принудительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что О.В. полностью признала свою вину, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, при этом имеет постоянное место жительства, учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимую свободы и претензий к ней не имеет,суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей и без ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а именно обстоятельства, признанные смягчающими, при отсутствии отягчающих, её личность, возраст, состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая возраст подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, и данные о её личности, учитывая при отсутствии отягчающих обстоятельств наличие совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения тому извинений и примирение с последним, уход за потерпевшим после его выписки из больницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, помимо указанного выше, отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного О.В. преступления, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Д.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.В. в связи с примирением сторон, так как О.В. вред заглажен в полном объеме, ею принесены извинения, и каких-либо претензий к ней он не имеет, они примирились.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, преступление, за которое осуждается О.В., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить О.В. от назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож на основании п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить, металлическую конструкцию, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Коношскому району следует вернуть потерпевшему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили 22 188 рублей (11 580+10 608).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию со О.В. поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, сведений о невозможности трудоустройства осужденной по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, оснований для освобождения её полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ О.В. от назначенного ей наказания - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

На апелляционный период меру пресечения О.В. не избирать.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, металлическую конструкцию, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Коношскому району - вернуть потерпевшему.

Взыскать со О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 22 188 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Коношский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко