УИД:14RS0№-87

Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Намцы 24 октября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Сабарайкиной Т.М., секретарем Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника – адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, студента 1 курса ГБПОУ «Транспортный техникум им. Р.Н. Брызгалова», проживающего во время обучения по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, не женатого, состоящего на воинском учете граждан, подлежащих призыву, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с Потерпевший №1 и Свидетель №3, увидел у сидящего на стуле Потерпевший №1 торчащий из заднего кармана брюк сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» с сим-картой и чехлом, внутри которого находилась банкнота номиналом 5000 рублей и банковская карта № ПАО Сбербанк, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени, в гараже по вышеуказанному адресу, в присутствии Свидетель №3, зная, что он наблюдает за его действиями, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, с заднего кармана брюк Потерпевший №1 выхватил руками и взял себе сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» с сим-картой и чехлом, внутри которого находятся банкнота 5000 рублей и банковская карта № ПАО Сбербанк. После чего, когда Потерпевший №1 потребовал обратно свой сотовый телефон, ФИО3 для дальнейшего личного распоряжения похищенным сотовым телефоном спросил у Потерпевший №1 пароль указанного сотового телефона, обманывая Потерпевший №1, что вернет сотовый телефон после того как сделает один звонок, однако когда Потерпевший №1 сказал ему пароль своего сотового телефона, ФИО3 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» стоимостью 41399 рублей 25 копеек с сим-картой и чехлом, не представляющими ценности, денежные средства в размере 5000 рублей, банковскую карту № ПАО Сбербанк, не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 46399 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 12 часов приехали на такси в <адрес> из <адрес>, поехали кататься на мотоцикле ФИО7, в центр, на остановке увидели троих парней, один из которых потерпевший, остановили их, спросили курево, поговорили, они предложили рыбачить, ФИО7 поехал, поставил мотоцикл, один из троих парней ушел, они вчетвером пошли рыбачить, по дороге зашли в балаган, выпили, стали конфликтовать, ссорились, второй из парней ушел, с ними остался ФИО12, несколько раз ударили ФИО12, потом помирились, пошли в гараж ФИО7, по дороге ФИО12 сказал, что ему негде ночевать, ФИО7 предложил переночевать у него. После того как помирились, ФИО12 показывал, что у него есть 5000 рублей в чехле телефона, спрашивал, где можно купить спиртное. Зашли в гараж ФИО7, Они с ФИО7 решили поехать за спиртным. ФИО7 зашел в дом переодеваться, они с ФИО12 разговаривали, ФИО12 сидел, он сам стоял, ФИО12 достал 5000 рублей, отдал ему, чтобы купить спиртное. ФИО12 также сам отдал телефон – Айфон 11 белого цвета, как бы под залог, говорил, что видимо, не доверяют ему, сказал пароль от телефона. Телефон достал то ли с кармана штанов, то ли с барсетки. В это время уже солнце всходило, было под утро, ФИО7 дома был довольно долго, вынес ему штаны. В то время когда ФИО12 отдавал ему деньги и телефон, ФИО7 не было. После этого они с ФИО7 сразу уехали. Отсутствовали минут 10-15, приехали обратно, ФИО12 не было. ФИО7 по дороге говорил, что взял у ФИО12 телефон и деньги, но он этого не помнит. Умысла присвоить телефон и деньги у него не было, по дороге заходил в магазин купил продукты на сумму около 500 рублей из денег ФИО12, остаток денег и телефон отдал в полиции.

Вина ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, несмотря отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, местонахождение которого установить не представилось возможным. По адресу регистрации <адрес> (Якутия), <адрес>, Потерпевший №1 не проживает, по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, также не установлен, постановление о приводе по указанным адресам не исполнены в связи с его отсутствием, по письму содействию сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> также не представилось возможным установить его местонахождение, о чем имеются соответствующие рапорта.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует:

ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов 00 минут на такси приехал в <адрес> к своему однокласснику ФИО5, распивали спиртное, около 19 часов 00 минут встретили общего друга ФИО6, далее распивали спиртное, рыбачили, ночью пошли к остановке, возле остановки увидели двоих парней на мотоцикле, увидев их ФИО6 ушел. С теми двоими парнями вчетвером пошли в сторону протоки реки Лена, по пути зашли в балаган, распивали спиртное вместе, начали конфликтовать, ФИО5 убежал, его побили, парень в белой футболке сказал ему, что он будет ночевать у него дома, он ничего не ответил, снова избили, он очень устал и так как был в состоянии алкогольного опьянения согласился пойти с ними к ним домой. Так они пришли в гараж этого парня в белой футболке и втроем зашли в гараж, в гараже он сел за стул, был одет в джинсовые брюки, его сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» с чехлом и сим-картой находился в его правом заднем кармане брюк, в чехле телефона была денежная купюра с номиналом 5000 рублей. Когда он сидел на стуле, к нему подошел парень в черной футболке и молча, не спросив у него и ничего не сказав, резко выхватил и отобрал его сотовый телефон с кармана, он сказал, чтобы вернул его сотовый телефон, но парень не отдавал, спросил его пароль телефона, сначала не сказал, потом парень сказал, что хочет кому-то позвонить, тогда он сказал парню свой пароль, но парень никому не позвонил, узнав пароль, парень его сотовый телефон положил себе карман, все это время тот парень в белой футболке был в гараже и ничего не говорил, они вдвоем вышли из гаража и на мотоцикле куда-то поехали, он остался сидеть в гараже, ждал примерно в течение 1 часа, после этого он вышел из гаража и ушел. На завтрашний день пошел в отдел полиции, по дороге зашел в магазин, чтобы купить поесть и обнаружил пропажу своей банковской карты № ПАО Сбербанк, пришел в отдел полиции и сообщил о случившемся. На счету карты было примерно 800 рублей, вайфай его карты не работает, а пин код парни не знали, свой сотовый телефон купил за 62000 рублей в августе 2022 года в <адрес>, вместе с сотовым телефоном похитили его денежные средства в размере 5000 рублей, чехол и сим-карту он как ущерб не оценивает. С оценкой телефона в размере 41399 рублей 25 копеек согласен (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, показал и пояснил при каких обстоятельствах, где и когда у него ФИО1 отобрал сотовый телефон, в котором находилась одна банкнота номиналом 5000 рублей и возможно банковская карта (т. 1, л.д. 86-89, 90-91).

При этом между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 проводилась очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дал показания аналогичные выше изложенным, что в гараже ФИО3 отобрал из заднего кармана брюк у него сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» с чехлом и сим-картой, в чехле которого находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что они пришли в гараж ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО7 зашел к себе домой, чтобы переодеться, в это время они с ФИО12 остались вдвоем в гараже и он сам отдал ему денежную купюру номиналом 5000 рублей, достав из чехла телефона, чтобы они купили спиртные напитки, на его вопрос не убежит ли, он в качестве залога отдал ему свой сотовый телефон «Айфон 11» белого цвета с чехлом черного цвета, которые положил себе в карман. После этого они с ФИО7 уехали на мотоцикле искать спиртное. Когда вернулись, ФИО12 уже не было. Утром около 09 часов 00 минут по пути в магазине «Валерия» на деньги Потерпевший №1 купил сок и шоколад на общую сумму 500 рублей, о том, что в чехле находится банковская карта он узнал только в полиции.

Данные показания подозреваемого ФИО1 Потерпевший №1 не подтвердил.

Далее при ответах на вопросы защитника и подозреваемого потерпевший Потерпевший №1 ответил, что ничего не хочет показывать, во всем виноват он сам, у него никто телефон и деньги не отобрал, он сам добровольно все отдал, ФИО3 рассказал правду, до этого он показывал не правду (т. 1, л.д.163-168).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 или еще кому-нибудь свой сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» с чехлом и сим-картой, банковскую карту № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5000 рублей добровольно не отдавал, ФИО3 у него отобрал, выхватил с кармана сотовый телефон с чехлом и сим-картой, в чехле которого находилась деньги 5000 рублей, в какой момент у него украли банковскую карту № ПАО Сбербанк не знает. В тот день действительно был сильно пьян, помнит местами, но все, что происходило в гараже помнит ясно и отчетливо, момент, когда ФИО3 отобрал у него сотовый телефон он помнит полностью. В ходе очной ставки сказал, что виноват сам, никто телефон и деньги не отбирал, отдал добровольно сказал, так как был сильно уставший, в конце очной ставки адвокат ФИО1 начал оказывать на него моральное давление, сидя рядом все время говорил, что он говорит не правду, что обманывает, не выдержав, чтобы все прекратить, сказал так. На самом деле он никому свой сотовый телефон и денежные средства добровольно не отдавал, его сотовый телефон с денежными средствами отобрал у него ФИО3, когда сидел в гараже после того как его сильно побили, он не мог ФИО1 оказать сопротивление, боялся за свою жизнь и здоровье. Банковская карта № ПАО Сбербанк в момент хищения сотового телефона возможно находилась в чехле сотового телефона. После очной ставки ФИО3 возместил ему ущерб на сумму 500 рублей, к нему больше претензий не имеет. К протоколу приложил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба 500 рублей (т. 1, л.д. 81-84, 85).

Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в данном случае соблюдены.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на ысыахе в <адрес>, ночью около 2 или 4 часов поехали обратно домой с ФИО1, поехали в центр на мотоцикле, по пути на остановке встретили троих парней на остановке, предложил поехать рыбачить, возле АЗС зашли в балаган, были вчетвером, он, ФИО3, Потерпевший №1 и его друг, выпили, ФИО3 с ФИО12 начали ссориться, пытался остановить, повалил ФИО12, побили его, потом пошли к нему домой, ФИО12 сказал, что ему негде ночевать, предложил переночевать у него в гараже, все примирились. К нему в гараж пришли втроем с ФИО3 и ФИО12. Стал заходить к себе домой, чтобы переодеться, обернувшись, увидел, что ФИО3 вытащил телефон у ФИО12 с заднего кармана, не слышал, чтобы ФИО12 сопротивлялся, они были справа от него. В это время уже светало, всходило солнце, в гараже было светло. Переодевшись, вышел, ФИО3 сказал поехать в <адрес>, уехали вместе с ним, ФИО3 ему не говорил, что есть деньги, когда приехали обратно, ФИО12 уже не было. Зашел домой и засн<адрес> прибыли полицейские, спросили про телефон, начал звонить ФИО1, он не брал трубку, привезли в полицию, в это время ему позвонил ФИО3, потом пришел в полицию, принес телефон.

По ходатайству защитника в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены частично показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, из которых следует: они помирились, ФИО12 сказал, что ему негде ночевать в <адрес>, сказал, что он может ночевать у него, на что тот согласился, втроем пришли к нему домой, зашли в гараж, он зашел домой, чтобы переодеться, ФИО3 и ФИО12 остались в гараже, не ссорились, когда вышел, вдвоем с ФИО3 уехали на мотоцикле, чтобы забрать ранее спрятанное спиртное, когда вернулись его уже не было. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, спросили про телефон, понял, что мог отобрать ФИО3, пытался дозвониться до него, позже позвонил сам, сотрудники вызвали его в полицию, оказалось, что ФИО3, когда он зашел переодеться, отобрал у ФИО12 сотовый телефон и деньги, об этом ему не говорил (том 1, л.д. 132-134).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что действительно сначала давал другие показания, чтобы защитить своего друга, потом стал давать показания по факту, действительно знал, что ФИО3 взял телефон. Был разговор про пароль, ФИО3 хотел позвонить, это было до того как отобрал телефон, говорил одолжить ему, чтобы позвонить, но сообщил ли ФИО12 пароль, не слышал, но телефон ФИО3 он не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены и проверены показания, не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине июня 2023 года, точную дату не помнит, около 16 часов 00 минут с ФИО9 и Потерпевший №1 Пошли на рыбалку на протоку реки Лена, под заправкой «Саханефтегаз», распивали спиртные напитки, около 00 часов или 01 часа вышли к остановке, чтобы поехать в <адрес> к ФИО9, у ФИО12 была сумка типа «барсетки». Сотовый телефон Айфон 11 в чехле белого цвета, внутри чехла было 5000 рублей одной купюрой, знает, так как сам в этот день дал ему в долг. Когда сидели на остановке на мотоцикле подъехали двое парней,, одного из узнал, его звали Байдам. Стал намекать ФИО9 и ФИО12 уйти, но они не поняли, и он сам тихо ушел, придя домой сразу уснул (том 1, л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июня 2023 года к нему в гости приехал друг Потерпевший №1, был при деньгах, было наличными 5000 рублей, сколько на карте не знает, угостил спиртным, пошли к Свидетель №1, все втроем пошли рыбачить, распивали спиртное, позже решили поехать в <адрес>, сидели на остановке напротив заправки, со двора дома, расположенного рядом с остановкой вышли двое парней, на мотоцикле подъехали к ним. В это время ФИО10 стал уходить. Вчетвером зашли в балаган, распивали спиртное, те двое парне в балагане стали избивать Потерпевший №1, он испугавшись убежал. Когда спал дома, пришел Потерпевший №1, рассказал, что его побили, парень в черной одежде с татуировками отобрал сотовый телефон и 5000 рублей в гараже (том 1, л.д. 128-131).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, потерпевший дал показания аналогичные ранее данным, которые свидетель ФИО7 подтвердил. Показания свидетеля ФИО7 потерпевший также подтвердил, уточнил, что после того как ФИО3 отобрал его сотовый телефон, он пытался у него вернуть свой телефон, но ФИО3 не вернул. Свидетель ФИО7 показал, что после того как ФИО3 отобрал сотовый телефон ФИО12, он выходил домой переодеться и когда зашел обратно в гараж ФИО3 уже пытался узнать пароль сотового телефона Потерпевший №1 ФИО3 жестко отобрал у ФИО11 сотовый телефон Айфон 11, выхватил с заднего кармана брюк и взял себе, Потерпевший №1 точно сам добровольно ФИО3 не отдавал свой сотовый телефон (т. 1, л.д. 139-142).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 дал показания аналогичные ранее данным, показал, что в гараже, Потерпевший №1 присел на стул, расположенный слева от входной двери, ФИО3 подошел к нему и с заднего кармана брюк выхватил сотовый телефон, он это увидел и после этого вышел домой переодеться, когда зашел обратно, ФИО3 держал в руках сотовый телефон Потерпевший №1 и спрашивал пароль сотового телефона, не слышал, сказал ли пароль, ФИО3 положил телефон в карман и они уехали на мотоцикле.

Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля частично, не согласен в части того, что он выхватил сотовый телефон Потерпевший №1 с его заднего кармана брюк, Потерпевший №1 сам добровольно отдал сотовый телефон и деньги, а банковская карта находилась в чехле телефона, про которую он не знал (т. 1, л.д. 172-177).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Намскому району за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступило письменное заявление Потерпевший №1, что неизвестные лица нанесли ему побои и отобрали сотовый телефон марки Айфон 11 белого цвета и наличные деньги на сумму 5000 рублей, банковскую карту ПАО Сбербанк, на общую сумму 67000 рублей (том 1, л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои и отобрали сотовый телефон марки Айфон 11 белого цвета в черном чехле и наличные деньги в сумме 5000 рублей, банковскую карту Сбербанк, протокол составлен участковым уполномоченным полиции ФИО13 (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> РС (Я), в протоколе зафиксирована обстановка в гараже, вдоль восточной стены гаража расположены деревянный ящик, стул, табуреты. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 29-31, 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОУР отдела МВД России по Намскому району ФИО3 предоставил сотовый телефон марки «Айфон 11», серебристого цвета с чехлом черного цвета, денежные средства купюры достоинством 1000 рублей – 4 штуки, достоинством 500 рублей – 1 штука, банковскую карту Сбербанк №, которые изъяты. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 41-44, 45-49).

Изъятые у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Айфон 11», денежные средства: купюры достоинством 1000 рублей – 4 штуки, достоинством 500 рублей – 1 штука, банковская карта Сбербанк № осмотрены, о чем составлен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 50-53, 54-56, 57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи (сотовый телефон) марки «Apple» «iPhone» модели 11 128 GB белого цвета, с учетом его периода эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41399,25 рублей (том 1, л.д. 68-71110-114).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как он знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Мотивом совершения данного преступления послужила корысть подсудимого ФИО3 по незаконному завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотров.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 открыто похитил сотовый телефон в чехле и сим картой, в чехле которого находилась банковская карта, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 О том, что у потерпевшего имеются денежные средства 5000 рублей, ранее было известно ФИО3, о чем он показал в суде.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, что сотовый телефон и денежные средства были переданы Потерпевший №1 ФИО3 добровольно, опровергаются исследованными судом материалами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 отобрал у него сотовый телефон из заднего кармана брюк, когда он сидел на стуле в гараже, на его требования вернуть телефон не вернул.

Данные показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, что заходя в дом, обернувшись, увидел, что ФИО3 вытащил телефон у ФИО12 с заднего кармана брюк, данные показания свидетель также подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3.

То есть действия ФИО3 были очевидны для свидетеля ФИО7

При установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО3 установил, что он не женат, не судим, состоял в несовершеннолетнем возрасте на профилактическом учете ПДН за употребление спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в настоящее время обучается на 1 курсе ГБПОУ «Транспортный техникум им. Р.Н. Брызгалова», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для сомнений по наличию у ФИО3 психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что он вменяем, и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение имущественного вреда, что подтверждается распиской потерпевшего (том 1, л.д. 85), по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут достичь исправительной цели наказания, а также учитывает, что ФИО3 проходит очное обучение.

При этом, поскольку у ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

без уведомления инспекции не менять место жительства и учебы;

не совершать правонарушения.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone» модели «11» с чехлом и сим-картой, банковскую карту № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 4500 рублей считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова