копия

УИД: 89RS0005-01-2025-001706-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 мая 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выплатив страховое возмещение в денежной форме в общей сумме .... Его претензии о выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... Не согласившись с данным решением, страховщик обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением об его отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ... и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 135050 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере ..., который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, а также в ухудшении состояния здоровья: повышение давления, головные боли, бессонница.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в иске ФИО2, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, так как взыскание данного штрафа допускается только в случае, если требование о взыскании страхового возмещения заявлено в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в рамках досудебного урегулирования спора, до момента обращения истца в суд с какими-либо требованиями. Судебная практика, на которую ссылается истец, также касается взыскания потерпевшим штрафа при обращении в суд с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в полном объеме было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после получения последнего вынесенного по гражданскому делу судебного акта. В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых определен в статье 150 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, если суд найдет требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км. автодороги Буздяк-Давлеканово (<адрес>) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию - в ПАО СК «Росгосстрах», которой ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр его транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на ремонт № на ...», без доплаты со стороны клиента, в выплате страхового возмещения в денежном выражении было отказано в связи с организацией восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ... отказано в ремонтных работах со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным ФИО1 Союзом Автостраховщиков.

В направлении на ремонт указано, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, аннулировании ранее выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ему убытков путем выплаты страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, то есть без учета износа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховщик указал, что страховая выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, то есть без учета износа, повторно указав, что произвело страховую выплату в полном объеме с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ФИО2, не согласившись с отказом страховой компании в возмещении убытков, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, транспортного средства потерпевшего ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ..., с учетом износа - ..., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – ...

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2019 год) транспортного средства потерпевшего Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ..., стоимость транспортного средства потерпевшего без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховщика исполнение решения № ... от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № ... изменено в части, изложено в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...», в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 убытков в соответствии с решением суда первой инстанции в размере ....

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У... изменено - отменено, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму ...

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).

Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения (часть 2.1).

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из материалов спора, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приостановления исполнения решения оставался срок для его исполнения в количестве двух рабочих дней.

Судебное постановление по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу судебное решение является обязательным и подлежит принудительному исполнению с момента вступления его в законную силу. Следовательно, при определении момента истечения срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, приостановленного в порядке части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, следует исходить из момента вступления в силу решения суда, которым разрешено по существу заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению с учетом даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и остававшегося для исполнения срока в количестве двух рабочих дней.

Между тем, ответчик исполнил решение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исполнения решения финансового уполномоченного, а, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с финансовой организации штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Размер штрафа составит 135050 рублей (270100 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие финансовой организацией достаточных мер в целях недопущения нарушения срока исполнения решения, материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Размер штрафа 135050 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также периоду просрочки исполнения решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, допускается лишь в случае, если требование о взыскании страхового возмещения заявлено в судебном порядке.

Предметом исковых требований в данном случае является взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а не страховая выплата, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) штраф в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН ... в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.