Дело № 2-283/25
УИД 23RS0005-01-2024-002991-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности, ФИО3 и ее представителя ФИО4, по ордеру, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования недвижимым имуществом. В обоснование требований указал, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчицей ему чинятся препятствия в пользовании имуществом, а именно заменены замки в жилом доме, доступ в свою собственность у него отсутствует, он пользоваться имуществом в объеме, соразмерном его праву собственности не может из-за создаваемых ФИО3 препятствий. Ответчицей в нарушении его прав владение жилым домом и земельным участком осуществляется ею единолично, с существенным нарушением прав долевого собственника имущества, обладающего теми же вещными правами и в том же объеме, что и у ответчицы. Поскольку порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определен, просит выделить ему во владение и пользование часть жилого дома Литер А1, А2, А3, состоящего из жилой комнаты №, площадью 17,3 кв.м, вспомогательной комнаты №, площадью 11,5 кв.м, коридора №, площадью 19,7 кв.м, кладовой №, площадью 2,8 кв.м, ванной №, площадью 6,6 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м, а также выделить в его владение и пользование часть земельного участка, площадью 249,5 кв.м, согласно определенных кадастровым инженером поворотных точек порядка пользования участка №, с возможностью организации выхода как на <адрес> так и на <адрес> в <адрес>, выделить ФИО3 во владение и пользование часть жилого дома Литер А, А2, состоящего из: жилой комнаты №, площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты №, площадью 5,7 кв.м, коридора №, площадью 4,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 5,3 кв.м, кухни-столовой №, площадью 26,8 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, а также выделить в ее владение и пользование часть земельного участка, площадью 249,5 кв.м, необходимого для эксплуатации жилого дома, согласно определенных кадастровым инженером поворотных точек порядка пользования участка №, с возможностью организации выхода только на <адрес>, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили выделить ему во владение и пользование часть жилого дома Литер А, А2, состоящего из: жилой комнаты №, площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты №, площадью 5,7 кв.м, коридора №, площадью 4,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 5,3 кв.м, кухни-столовой №, площадью 26,8 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, а также выделить в ее владение и пользование часть земельного участка, площадью 249,5 кв.м, необходимого для эксплуатации жилого дома, согласно определенных кадастровым инженером поворотных точек порядка пользования участка №, с возможностью организации выхода только на <адрес>. ФИО3 – выделить во владение и пользование часть жилого дома Литер А1, А2, А3, состоящего из жилой комнаты №, площадью 17,3 кв.м, вспомогательной комнаты №, площадью 11,5 кв.м, коридора №, площадью 19,7 кв.м, кладовой №, площадью 2,8 кв.м, ванной №, площадью 6,6 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м, а также выделить в его владение и пользование часть земельного участка, площадью 249,5 кв.м, согласно определенных кадастровым инженером поворотных точек порядка пользования участка №, с возможностью организации выхода как на <адрес> так и на <адрес> в <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей.
ФИО3 и ее представитель ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании возражали против определения порядка пользования недвижимым имуществом и просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора и ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края 2-4/2022 от 20.01.2022г. ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 124,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 499 +/- 8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края 2-4/2024 от 14.03.2024 г. ФИО3 обязана не чинить ФИО1 являющемуся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414013:36, и ? доли жилого дома с кадастровым номером 23:02:0414013:69, расположенных по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, путем возложения на ФИО3 обязанности предоставить во владение и пользование ФИО1 части жилого дома и земельного участка, соразмерной его ? доли в праве общедолевой собственности, в том числе передать ключи от калитки и входной двери в жилой дом. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 г.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края 2-60/2024 от 15.03.2024 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МНМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны членами семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2024 г. и сторонами не обжаловалось.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края 2-234/2024 от 13.02.2024 г. в иске ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав членов семьи на жилое помещение отказано.
Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 г. решение суда от 13.02.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым устранены препятствия со стороны ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> ФИО6 и ФИО5 УФМС ОМВД России по Апшеронскому району обязано зарегистрировать указанных граждан по месту жительства.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании истец представил свои доказательства по делу, а именно поскольку в нарушении его прав владение ФИО3 жилым домом и земельным участком осуществляется ею единолично, с нарушением его прав как долевого собственника недвижимого имущества, он обратился к кадастровому инженеру КАА для определения технической возможности установления порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.
Кадастровым инженером 09.07.2024 г. был предложен порядок пользования спорным имуществом, следующим образом:
- выделить ФИО1 во владение и пользование часть жилого дома Литер А1, А2, А3, состоящего из жилой комнаты №, площадью 17,3 кв.м, вспомогательной комнаты №, площадью 11,5 кв.м, коридора №, площадью 19,7 кв.м, кладовой №, площадью 2,8 кв.м, ванной №, площадью 6,6 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м, а также выделить в его владение и пользование часть земельного участка, площадью 249,5 кв.м, согласно определенных кадастровым инженером поворотных точек порядка пользования участка №, с возможностью организации выхода как на <адрес> так и на <адрес> в <адрес>,
- выделить ФИО3 во владение и пользование часть жилого дома Литер А, А2, состоящего из: жилой комнаты №, площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты №, площадью 5,7 кв.м, коридора №, площадью 4,1 кв.м, жилой комнаты №, площадью 5,3 кв.м, кухни-столовой №, площадью 26,8 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, а также выделить в ее владение и пользование часть земельного участка, площадью 249,5 кв.м, необходимого для эксплуатации жилого дома, согласно определенных кадастровым инженером поворотных точек порядка пользования участка №, с возможностью организации выхода только на <адрес>.
Вместе с тем, ФИО3 в обоснование своих доводов на исковое заявление ФИО1 представила комплексное заключение экспертов № 2-ЭЗ/2024 от 29.01.2024 г. проведенного в рамках гражданского дела 2-67/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом.
Согласно выводам судебного эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, варианты выдела сособственникам в пользование части жилого дома в соответствии с идеальными долями отсутствуют. В связи с чем, для соблюдения имущественных интересов участников долевого процесса без ущемления прав на владение долей недвижимости возможен вариант определения размера денежной компенсации по рыночной стоимости всего жилого дома с выделом стоимости ? доли в пользу ФИО1 в размере 597 900 рублей. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату составления экспертного заключения составляет 4 747 560 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В качестве допустимого по делу доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд принимает во внимание, выводы экспертизы проведенной по делу 2-67/2023 судебной строительной экспертизы по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, так как экспертиза проводилась экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевой БТИ», предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующие дипломы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, стаж работы области строительства, эксперты исходили из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и непосредственного обследования строения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности ее выводов.
Доводы представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонены в связи с тем, что согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Предложенный представителем истца вопрос перед экспертом аналогичен вопросу по проведенной в рамках гражданского дела 2-67/2023 судебной экспертизе, на который дан ответ об отсутствии варианта выдела сособственникам в пользование части жилого дома в соответствии с идеальными долями.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчицей жилищных прав истца в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку как следует из пояснений ФИО3, препятствия в пользовании недвижимым имуществом ни она, ни члены ее семьи ФИО1 не создают, а наоборот она неоднократно предлагала ему вселиться в жилое помещение, проживать совместно, в конечном счете помириться и прекратить все судебные разбирательства. Истец в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, не использует его по назначению, не обеспечивает его сохранность, обслуживание и ремонт, с 2012 г. она постоянно проживает в жилом доме, несет бремя его содержания.
Доводы ФИО1 ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются исследуемыми материалами дела и доказательства обратного суду не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 г.
Судья
Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.