Дело № 2-611/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000716-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 10.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №194721, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 82 000 рублей, под 21,5 % годовых.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, согласно которому право требовать с ФИО1 задолженность по указанному договору в полном объеме перешло истцу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 180) просит взыскать с ответчика задолженность по договору №194721 от 10.12.2014: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 32 602,05 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 24 587,13 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 в размере 10 788,90 рублей. Также просит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и взыскать с ответчика 2 239 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при этом надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. Направил возражения на исковое заявление, в которых представил контррасчет задолженности по кредитному договору. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов до 09.07.2020. По мнению истца, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.07.2020 по 05.09.2022 составляет 24 836,45 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период – 5060 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 328,69 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании участия не принимал, при этом надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражения ответчика поддержал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 82 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-13).

Согласно п. 6 кредитного договора, стороны договора согласовали количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного платежа.

В п. 13 договора стороны согласовали условие об уступке прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Заемщик согласился также и с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», что следует из п. 14 кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела предоставлены поручение на перечисление денежных средств от 10.12.2014; заявление ФИО1 на зачисление кредита; график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита; решение о предоставлении кредита от 10.12.2014; заявление-анкета ФИО1 (л.д. 72, 168-173, 177-178).

Указанные документы, также как и кредитный договор, содержат личные подписи заемщика.

Обстоятельства выдачи кредита ответчику в размере, указанном в договоре, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, в период пользования кредитными денежными средствами ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черлакского районного суда Омской области по делу № 2-186/2017 от 04.05.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 в сумме 91 582,08 рубля, из которых 72 714,72 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 18 513,97 рублей – просроченные проценты, 353, 39 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля и почтовые расходы в сумме 22,42 рубля. Расторгнут кредитный договор <***> от 10.12.2014 (л.д. 16-17). Решение суда вступило в законную силу 10.06.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

08.10.2020 финансовая организация на основании заключенного с ООО «НБК» договора № ПЦП17-8 уступки прав (требований) передала право требования задолженности, в том числе, с заемщика ФИО1 по кредитному договору №194721 от 10.12.2014 в размере 99 203,47 рубля, из которых 72 714,72 рублей – основной долг (л.д. 32-36, 38-39).

01.03.2021 Черлакским районным судом Омской области вынесено определение, которым по делу № 2-186/2017 заменен взыскатель с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК», постановлено выдать дубликат исполнительного листа (л.д.24-25). Впоследствии истцу выдан дубликат исполнительного листа от 01.03.2021 ФС № 023278348 (л.д. 19-21).

Согласно расчету истца, последним учтены платежи, поступившие в порядке принудительного исполнения: 31.05.2021 в размере – 2 193, 19 рублей, 03.06.2021 – 1146,97 рублей, 04.10.2021 – 21 530,25 рублей, 24.01.2022 – 4 277,45 рублей, 12.07.2022 – 36,58 рублей, 20.07.2022 – 72,17 рублей, 05.09.2022 – 25 734,10 рублей, 15.09.2022 – 38 086, 79 рублей (л.д. 30, 41).

При этом сторонами не оспаривалось, что 02.09.2022 долг перед кредитором, определенный решением суда был погашен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец воспользовался правом на судебную защиту.

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2897/2022 от 09.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2014 в размере 246 677,64 рублей за период с 05.05.2017 по 15.09.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений (л.д. 27-28, 147).

Указанное явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения, истец указал, что в период с 08.07.2020 по 15.09.2022 ответчиком исполнены обязательства в сумме 93 078,50 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору №194721 от 10.12.2014 перед истцом составляет 67 978,26 рублей, в том числе: 32 602,23 рубля – задолженность по процентам, 24 587,13 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2020 по 15.09.2022; 10 788,90 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2020 по 15.09.2022 (л.д. 41).

Разрешая спор, суд установил, что на основании исполнительного листа от 01.03.2021 ФС № 023278348 Черлакским РОСП ГУФССП по Омской области 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

26.10.2021 вышеуказанное исполнительное производство, а также исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-849/2017 и № 2-1559/2016 объединены в сводное исполнительное производство №15407/21/55038-СД (л.д. 70).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №15407/21/55038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредиту в сумме 93 078,50 рублей, указанная задолженность погашена ответчиком 31.08.2022, исполнительное производство окончено 28.09.2022 (л.д. 193-198).

В соответствии с выпиской с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, задолженность по исполнительному производству погашена 14-тью платежами на общую сумму 93 078,50 рублей (л.д. 41).

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Иными словами, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор <***> от 10.12.2014 был расторгнут по решению суда от 04.05.2017, которое вступило в законную силу 10.06.2017, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, рассчитанные истцом по условиям заключенного договора, учитывая определенный истцом период с 08.07.2020 по 15.09.2022, удовлетворению не подлежат.

В силу того, что каких-либо иных требований истцом не заявлено, при обстоятельствах указанных выше, а также иных, установленных по делу, момент обращения в суд с настоящим иском, который ответчик и его представитель связывают со сроками исковой давности, правового значения не имеет.

Поскольку в удовлетворении названных требований истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2014 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.