Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1164/2023
35RS0001-02-2022-004482-30
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3552/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
установила:
01 декабря 2017 года между ФИО2 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик», застройщик) заключен договор № П/1-85 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику по окончании строительства двухкомнатную квартиру площадью 51 кв.м, кадастровый №..., стоимостью 2 425 500 рублей.
30 января 2018 года квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 02 апреля 2018 года.
Ссылаясь на выявление недостатков производственного характера в период гарантийного срока, 07 июля 2022 года ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия о выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 458 701 рубль согласно заключению независимого оценщика ФИО3 от 28 июня 2022 года № 20-22, оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
04 августа 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 373 152 рубля 31 копейка, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 373 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 373 152 рубля 31 копейка, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 339 576 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 400 рублей.
На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать соответствующее проектное решение и провести утепление внешних стен с наружной стороны здания <адрес> в районе жилой комнаты площадью 4,79х3,2 м квартиры с кадастровым номером 35:21:0202003:..., по адресу: <адрес>, с применением теплоизоляционных материалов и последующим устройством защитного слоя.
На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену монтажного шва и резинового уплотнителя оконных блоков в двух комнатах квартиры с кадастровым номером 35:21:0202003:... по адресу: <адрес>.
С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда в части утепления стен в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в пользу ООО «Жилстройзаказчик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 696 рублей 40 копеек.
Произведен зачет взаимных денежных требований между ФИО2 и ООО «Жилстройзаказчик» на сумму 11 696 рублей 40 копеек.
С ООО «Жилстройзаказчик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 231 рубль.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Жилстройзаказчик» ФИО1, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы, а также указывая на несоразмерность неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявленным требованиям, просит решение суда отменить. Кроме того, сослалась на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которым установлен мораторий по начислению неустоек и штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статьями 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт наличия в квартире, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, производственных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на соразмерное уменьшение цены договора, равной стоимости устранения недостатков, а также на взыскание компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01 февраля 2023 № 2178/3-2/16.1, согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире по устранению производственных (строительных) дефектов составляет 373 152 рубля 31 копейка, все недостатки являются производственными, возникли в силу несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, тепловая защита наружных стен квартиры не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.
Оснований не согласиться с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.Кроме того, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу. Из его пояснений следует, что при проведении экспертизы им фактически осмотрен объект исследования, недостатки связаны с отделочными работами производственного характера, поэтому отсутствие проектной документации не повлияло на результаты экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт несоответствия принадлежащего истцу жилого помещения строительным нормам и требованиям нашел свое объективное подтверждение. Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, как и иного размера стоимости устранения строительных недостатков, не представлено.
В связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, которое приложено к апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда (6000 рублей) соответствует принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем доводы жалобы об освобождении общества от уплаты неустойки и штрафа заслуживают внимания, так как к этим требованиям судебная коллегия полагает необходимым применить положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, действующим с 29 марта 2022 года.
Так, пунктом 1 данного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в июле 2022 года, направив ее по почте 07 июля 2022 года (л.д. 7-11).
Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 373 152 рубля предъявлена за период с 13 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года, следовательно, на требования истца о взыскании неустойки распространяются положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, а также штрафа, поскольку решение суда принято 24 марта 2023 года, то есть в период действия указанного постановления.
На основании изложенного решение суда, которым взыскана неустойка за период с 25 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей и штраф в размере 339 576 рублей 15 копеек, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
В связи с частичной отменой решения суда подлежат перераспределению судебные издержки.
Так, истцом ко взысканию предъявлено материальных требований в размере 746 304 рубля 31 копейка, а удовлетворено – 373 152 рубля 31 копейка, следовательно, процент удовлетворенных требований составил – 50.
Расходы по досудебной оценке, которые подлежат возмещению обществом в пользу истца, составят 20 000 рублей (40 000 * 50%), а расходы по судебной экспертизе, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ответчика, составят 30 780 рублей (61 560 * 50%). Размер государственной пошлины, взысканной с общества в доход местного бюджета, следует изменить, снизив его с 10 231 рубль до 7231 рубля.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о проведении взаимозачета требований, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, о чем подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции, суждений о возможности проведения зачета взаимных требований мотивированное решение не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» неустойки, штрафа отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 расходов по досудебной оценке, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер расходов по досудебной оценке с 32 400 рублей до 20 000 рублей, размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 10 231 рубля до 7231 рубля.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, увеличив их с 11 696 рублей 40 копеек до 30 780 рублей.
Исключить из резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года указание о проведении между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» взаимозачета на сумму 11 696 рублей 40 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года