Дело №2-2670/2023
Мотивированное решение
составлено 11.07.2023
УИД 25RS0002-01-2023-004745-86
Решение
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,
установил:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 11.09.2021 в результате ДТП повреждено транспортное средство «<...>», государственный номер <...>, принадлежащее ФИО4. 21.09.2021 между ФИО1 и ФИО5. был заключен договор цессии №. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу страховой компании <...> № от 06.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный номер <...> без учета износа составляет 123914 рублей, с учетом износа 76900 рублей. 29.04.2022 заявитель обратился в страховую компанию с претензией - требованием о выплате страхового возмещения. 08.05.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением договора цессии. Решением финансового уполномоченного № № от 26.04.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85200 рублей, выплата неустойки поставлена в зависимость от срока исполнения решения Финансового уполномоченного.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2021 по 26.04.2023 в размере 400000 рублей; пошлину, уплаченную за рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 7200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в случае неявки истца либо представителя, согласно отчетам о почтовой корреспонденции в дело возвращаются уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 35-36).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по представленным возражениям, указала, что страховое возмещение выплатили 22.05.2023 в размере 85200 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов. Просила отказать в иске.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 11.09.2021 в результате ДТП повреждено транспортное средство «<...> государственный номер №, принадлежащее ФИО4.
21.09.2021 между ФИО1 и ФИО5. был заключен договор цессии № (л.д. 18-20).
23.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, проведенной по заказу страховой компании <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный номер № без учета износа составляет 123914 рублей, с учетом износа 76900 рублей.
29.04.2022 заявитель обратился в страховую компанию с претензией -требованием о выплате страхового возмещения.
08.05.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением договора цессии.
Решением финансового уполномоченного <...> от 26.04.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85200 рублей, выплата неустойки поставлена в зависимость от срока исполнения решения Финансового уполномоченного (л.д. 8-17).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме по решению Финансового уполномоченного.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
За заявленный период с 12.10.2021 по 26.04.2023 (561 день) размер неустойки по расчету истца составляет свыше 400000 рублей (85200/100*561). Указанный расчет ответчиком не опровергнут. С учетом лимита размера неустойки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, выплатой страхового возмещения 22.05.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период 12.10.2021 по 26.04.2023 в размере 400000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса
По заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несение таких расходов именно истцом (квитанции об оплате с указанием плательщика). Факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, неявки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 7200 рублей (л.д. 28), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова