Приговор по делу № 1-658/2023 от 30.10.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской <адрес> 30 октября 2023 года

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Давыдовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 00 часов 35 минут, он – ФИО2, находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая Купавна, <адрес>, где обнаружил на пешеходной дорожке банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» №** **** 4288, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую. В этот момент у него - ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Акционерного Общества (АО) «Тинькофф Банк» открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 2-ая Хуторская <адрес>А, строение 26. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на предположительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, имея при себе банковскую карту №** ****4288 AO «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющую и привязанному к вышеуказанному счету, в период времен с 00 часов 35 минут по 01 час 29 минут 08.07 2023 года он- ФИО2 произвел оплату товара в магазинах и торговых точках, расположенных в г.Старая Купавна Московской <адрес>, путем прикладывания банковской карты AO «Тинькофф Банк» №** ****4288 к терминалу бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут совершил покупку на сумму 435 рублей в магазине «Керосинка» расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут совершил покупку на 229 рублей в магазине «Керосинка» расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут совершил покупку на сумму 796 рублей в магазине «ИП Платицина» расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут совершил покупку на сумму 538 рублей в магазине «Строитель и К» расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут совершил покупку на сумму 746 рублей в магазине «Строитель и К» расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут совершил покупку на сумму 229 рублей в магазине АО «Дикси ЮГ» расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес>. Таким образом он-Гомиловский AА. В период времени с 00 часов 35 минут по 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника – банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего Потерпевший №1 одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 2973 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 56-59, 160-162, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 гулял по г. Старая Купавна, Богородского г.о. Московской <адрес>, во время прогулки он находился один, так как решил после рабочего дня пройтись по городу, а также выпить алкогольной продукции. Примерно в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО2 проходил вблизи магазина «Магнит» по <адрес>, г. Старая Купавна, где на пешеходной дорожке увидел карту банка «Тинькофф», которую он-ФИО2 сразу положил в карман, далее по пути следования он-ФИО2 осмотрел карту и увидел, что данная карта имеет функции бесконтактной оплаты. Анкетных данных владельца Он-ФИО2, не увидел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он-ФИО2 решил проверить имеются ли на данной банковской карте какие-либо денежные средства, после чего отправился в магазин «Керосинка» по адресу; Московская <адрес> Богородский г.о., г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>, где по вышеуказанной карте банка «Тинькофф» приобрел алкогольную продукцию, какую именно он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Далее в том же самом магазине, аналогичным путем он также совершил покупку, чего именно сказать не может. После он отравился в кафе «Шаурма», которая находится на <адрес>, где путем прикладывания карты банка «Тинькофф», которую он -ФИО2 ранее нашел, оплатил продукты питания. Далее он-ФИО2, двинулся обратно в магазин «Керосинка» по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>, где в очередной раз приобрел алкоголь и продукты питания, оплату он-ФИО2, совершил два раза. После совершенных покупок в вышеуказанном магазине он-ФИО2 направился в сторону своего дома, где по пути следования зашел в магазин «Дикси» по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., г. Старая Купавна, <адрес>, где также приобрел продукты питания, все той же картой и тем же способом прикладывания карты к терминалу оплаты. Так как он-ФИО2 купил все что нужно, он-ФИО2 вышел из магазина «Дикси» и пошел в сторону своего дома, где он-ФИО2 проживает в настоящее время. Банковскую карту, которая была им найдена он сломал и выкинул по пути домой, точное место указать не может, так как он-ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Вину признает в содеянном раскаивается. Во всех магазинах он расплатился на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, путем бесконтактной оплаты. Точное время всех операций он-ФИО2 не помнит, так как был в состоянии опьянения. Найденной картой расплачивался только он-ФИО2, никому ее не передавал, по магазинам ходил один. Причиненный им материальный ущерб хочет возместить. Ему также разъяснено, что возмещение материального ущерба потерпевшему расценивается судом как смягчающее обстоятельство. После предъявления обвинения подсудимый ранее данные показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она-Потерпевший №1, вышла из дома и направилась прогуляться по городу, при себе у нее был мобильный телефон марки «Редми», а также банковская карта банка АО «Тинькофф» № +2200 7004 5983 4288, возвращаясь обратно к дому около 22 часов 00 мину и подходя к своему подъезду дома, она – Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своей банковской карты (скорее всего она выпала из сумки, когда она-Потерпевший №1 доставала свой телефон). Она-Потерпевший №1 хотела заблокировать свою карту на следующий день, так как ДД.ММ.ГГГГ сильно устала и было не до этого. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 09 часов 05 минут она-Потерпевший №1, обнаружила на своем телефоне сообщения о списании денежных средств, а именно покупка на сумму размере 435 рублей ДД.ММ.ГГГГ 00:35, покупка на сумму в размере 229 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:36; покупка на сумму в размере 796 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, покупка на сумму в размере 538 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01:06; покупка на сумму 746 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01:06; покупка на сумму в размере 229 рублей в 01:29. Данную карту после увиденного она-Потерпевший №1 заблокировала и обратилась в полицию для написания заявления. Сумма ущерба составила 2973 рубля, что для нее является значительным ущербом, т.к. в данный момент она не работает и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Карту Тинькофф она выправила в октябре 2022 года. Приобрела она ее через курьера. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. При повторном допросе добавила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она-прогуливалась по городу, она также проходила мимо магазина «Магнит» расположенного по адресу; Московская <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая Купавна, <адрес>, и возможно, карту она выронила там, однако, она точно не знает. (л.д. 19-21, 115-116);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он-Платицин B.A, является заместителем директора в магазине ИП «Платицина», расположенного по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая Купавна, <адрес>. Магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковских карт, которыми расплачиваются покупатели магазина. Электронные чеки не сохраняются. Также магазин не оборудован системой видеонаблюдения (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она-Куманова Е.И., является управляющей магазина АО «Дикси Юг» расположенного по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, <адрес>. Магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель. Электронные чеки покупок сохраняются в компьютере, при необходимости есть возможность предоставления чеков по оплате товаров. Также магазин оборудован системой видеонаблюдения, при необходимости имеется возможность предоставления видеозаписей с камер наблюдения установленных в магазине за запрашиваемый период (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина ООО «Строитель и К», расположенного по адресу: Московская <адрес>, г.Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес>. Магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель. Электронные чеки деланных покупок не сохраняются. Камеры видеонаблюдения отсутствуют (л.д.48-50);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило списание с принадлежащей ей банковской карты банка АО «Тинькофф» на общую сумму 2973 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023г., в ходе которого был осмотрен участок местности слева <адрес>А по <адрес> г. Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, в ходе которого были изъяты банковские выписки на 6 листах, реквизиты счета на 1 листе (л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2023г., в ходе которого были осмотрены банковские выписки на 6 листах, реквизиты счета на 1 листе (л.д.100-101, 102-108),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.07.2023г.: банковские выписки на 6 листах, реквизиты счета на 1 листе (л.д. 109);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный <адрес>, кв. I1, признает и раскаивается в том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут найдя банковскую карту банка Тинькофф на <адрес> г. Старая Купавна распорядился ею на личные нужды, а именно, оплачивая продукты питания, алкогольную продукцию в различных магазинах в г. Старая Купавна, в последствии выкинув вышеуказанную карту по пути домой по месту своего проживания. Вину признает в содеянном раскаивается.(л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 было осмотрено помещение магазина ИП «Платицина» расположенного по адресу; Московская <адрес>, г. Старая Купавна, <адрес> (л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение магазина АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Старая Купавна ФИО8 <адрес>, в ходе которого был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, Чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2023г., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Торопченковой Т.В. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в магазине АО «Дикси ЮГ», расположенном по адресу: Московская <адрес>, г. Старая Купавна ФИО8 <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, пояснил что на данной видеозаписи он расплачивается банковской картой, которую он нашел (л.д. 122-123),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.08.2023г.: диск с видеозаписью (л.д. 130),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2023г., в ходе которого осмотрен Чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.08.2023г: Чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение магазина ООО «Строитель и К» расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Старая Купавна, <адрес> Московская, <адрес> (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 было осмотрено помещение магазина «Киросинка» расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Старая Купавна, Большая Московская, <адрес> (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котрото с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес> г. Старая Купавна Богородского городского округа Московской области (л.д. 119-120);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у нее был изъят мобильный телефон марки «Realme C11», справкой с реквизитами счета от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.132-133),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme C11», где в приложении «Тинькофф банк» имеется информация о списаниях за 08.07.2023г. Ф ходе осмотра сделаны скриншоты операций за указанное число (л.д. 134-135,136-138),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.08.2023г: мобильный телефон марки «Realme C11» (л.д.139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023г., в ходе которого осмотрена справка с реквизитами счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.08.2023г: справка с реквизитами счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут найдя банковскую карту банка Тинькофф на <адрес> в г.Старая Купавна распорядился ею на личные нужды, а именно, оплачивая продукты питания, алкогольную продукцию в различных магазинах в г. Старая Купавна, в последствии выкинув вышеуказанную карту по пути домой по месту своего проживания. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.л. 29-30)

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине АО «Дикси ЮГ», следует, что ФИО2 приобретал в них продукты, оплачивая свои покупки банковской картой.

Из выписок движения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф», открытых на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с нее были списаны денежные средства за оплату товаров в магазинах «Напитки», «Шаурма», «Строитель и К»,«Дикси», в тот период времени, когда там находился ФИО2 (лд.103-108)

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, в полном объеме возместил причинный преступлением имущественный вред, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного (диабет, панкреатит, гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический гепатит).

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних лиц, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3292 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами дела, и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, суд полагает возможным освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО2 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №(следственный №):

- выписки по движению денежных средств, реквизиты счета, CD видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- банковская карта, мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО адвокатский кабинет 3291 Торопченковой Тамары Варфоломеевны за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда Московской <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: