Решение по делу № 2-13/2023 от 30.03.2023

УИД 03RS0005-01-2022-007386-07

№ 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ответчика ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30-Б» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сосны 28-30Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО СЗ Сосны 28-30Б» о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены договора в счет взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что «05» июня 2019 г. между ООО СЗ Сосны 28-30Б и ООО Импост был заключен договор участия в долевом строительстве N° №. Далее ООО «Импост» уступила права по вышеуказанному договору ФИО1 Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителя. «28» февраля 2022 г. Заявителем был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение N° № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 185 568 рублей 40 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000, 00 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать стоимость устранения недостатков с учётом годных материалов в размере 85649 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения на иск.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что «05» июня 2019 г. между ООО СЗ Сосны 28-30Б и ООО Импост был заключен договор участия в долевом строительстве N° 28-C24/129. Далее ООО «Импост» уступила права по вышеуказанному договору ФИО1 Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителя.

«28» февраля 2022 г. Заявителем был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение N° БВ7-129 от 05.03.2022 г. в квартире по адресу: РБ <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 185 568 рублей 40 копеек.

06.04.2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора в размере возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 25.04.2022 года претензия возвращена отправителю.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №11.22-СЭ-83 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: РБ <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

По результата визуально-инструментального осмотра объекта исследования, в квартире Ne129 по ул. Б.Валеевой, дом N7 установлены строительные недостатки, которые выражены в следующем: оконный блок в жилой комнате и оконный блок в помещении «кухня» имеет отклонение от прямолинейности 2 мм на 1м - не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; зазор в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате более 0,5мм и составляет 1 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (с Поправкой); в монтажных швах оконных конструкций отсутствует дополнительный водо и параизоляционный слой - не соответствует требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности - не соответствует требованиям п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и п. 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; отсутствует изоляция трубопровода стояка ХВС - не соответствует п. 10.3, п. 26.10. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНи 2.04.01-85*».

Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) являются нарушения технологии выполнения работ, следовательно, такие недостатки характеризуются как производственные. Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуют как значительные, так и малозначительные. По своей конструктивной являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении 111 462 рубля. Стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 25813 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводы представителя истца о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, основания проведения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, ответил на поставленные представителем истца вопросы, опровергнув его доводы.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов и принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Следовательно, цена в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 85649рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 43324,5 руб. = 85649,00 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 17.05.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки и штрафа.

Исходя Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года взыскание штрафа подлежит отсрочке до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей. Ответчиком заявлено о несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из уровня среднерыночных цен на подобного рода услуги, считает необходимым взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3069 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30Б» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков денежную сумму в размере 85649,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800 рублей; штраф в размере 43324,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30Б» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30Б» в пользу ООО «Стройэксперт» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30Б» в доход государства государственную пошлину в размере 3069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов