77RS0013-02-2023-000188-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по иску ФИО1 к ООО «Стройснаб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков, встречному иску ООО «Стройснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор №2551 на выполнение ремонтных работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, корпус 1,7 этаж. Стоимость работ согласно сводно-сметному расчету составила сумма На основании п.7.4 Договора, в связи с выявлением значительных недостатков выполненных ООО «СТРОЙСНАБ» работ, истец отказался от исполнения договора. Истцом в рамках договора были выплачены ответчику денежные средства на общую сумму сумма В связи с чем, истец ссылается в иске, что переплатил ответчику денежные средства в размере сумма По результатам технического исследования проведенного ООО ИГ «БиН» по заказу ответчика выявлены дефекты выполненных ответчиком работ на сумму сумма В ходе рассмотрения дела истцом заключен договор подряда от 27.12.2022 г. с фио, по которому выполнены ремонтно-отделочные работы в счет устранения дефектов выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила сумма, а также понесены расходы на приобретения строительных материалов для выполнения указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с чем с четом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что 13 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор №2551 на выполнение ремонтных работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, корпус 1,7 этаж. В настоящее время обязательства истца перед ответчиком выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ № 10 от 13.10.2022 года был предоставлен ответчику 13.10.2022 года. Однако, в установленный Договором срок, требования по п. 5.4, а также 5.4.1. не были исполнены, из чего следует, что выполненные ответчиком работы были приняты. С целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.22 года с требованием произвести оплату задолженности но Договору в сумме сумма Однако, требования, заявленные в претензии были проигнорированы Ответчиком. В связи с чем, истец обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор №2551 на выполнение ремонтных работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, корпус 1,7 этаж.

Стоимость работ согласно сводно-сметному расчету составила сумма

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору от 13.04.2022 года № 2551 произведен учет дополнительных работ на объекте, стоимость которых составила сумма

На основании п.7.4 Договора, в связи с выявлением значительных недостатков выполненных ООО «СТРОЙСНАБ» работ, истец отказался от исполнения договора.

Истцом в рамках договора были выплачены ответчику денежные средства на общую сумму сумма

В связи с чем, истец ссылается в иске, что переплатил ответчику денежные средства в размере сумма

По результатам технического исследования проведенного ООО ИГ «БиН» по заказу ответчика выявлены дефекты выполненных ответчиком работ на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела истцом заключен договор подряда от 27.12.2022 г. с фио, по которому выполнены ремонтно-отделочные работы в счет устранения дефектов выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила сумма, а также понесены расходы на приобретения строительных материалов для выполнения указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчик по встречному иску и его представитель ссылались, что дополнительное соглашение № 2551 от 13.04.2022 года ФИО1 не подписывал.

Судом по ходатайству истца, ответчика по встречному иску, в целях проверки его доводов, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-91, составленного 07 августа 2024г. экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки «Аргумент», подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору на выполнение ремонтных работ № 2551 от 13 апреля 2022 года выполнена самим ФИО1.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в области оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению.

Учитывая изложенного, собранные по делу доказательства, оцененные судом применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, с бесспорностью свидетельствуют о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 09 сентября 2023 года исполнил ненадлежащим образом, выполнив работы не в полном объеме и с существенными недостатками. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма, в качестве убытков стоимости устранения выявленных недостатков, определенных в техническом заключении ООО ИГ «БиН», признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленного истцом заключения ООО ИГ «БиН», составленного специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, судом не установлено. Выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» не опровергают выводы указанного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаченных денежных средств по договору в размере сумма, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере сумма, так как доказательств обоснованности перечисления истцом указанных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаченных денежных средств по договору в размере сумма, с учетом ошибочности указания истцом денежных средств по квитанции от 21.06.2022 г. на сумму сумма в сторону ее увеличения, суд не усматривает, так как указанные денежные средства оплачены ФИО1 во исполнение условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 13.04.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом, были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Принимая во внимание, что данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Экспертной организацией ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, выводы экспертного заключения, подготовленное названным экспертным учреждением не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы представленного ФИО1 экспертного заключения ООО ИГ «БиН», с ответчика ООО «Стройснаб» в пользу ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» подлежат взысканию указанные расходы.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что истец является собственником нежилого помещения, которое не может использоваться ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанным законом.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

На основании пункта 5.4.1. Договор в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ составляется двусторонний акт разногласий. После чего подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны заказчика недочёты и повторно направить акт о приёмке выполненных Работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней е момента получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым Заказчиком.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ № 10 от 13.10.2022 года был предоставлен ответчику 13.10.2022 года.

Однако, в установленный Договором срок, требования по п. 5.4, а также 5.4.1. не были исполнены, в связи с чем, истец пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы были приняты.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.22 года с требованием произвести оплату задолженности по договору в сумме сумма Однако, требования, заявленные в претензии, были проигнорированы ответчиком.

Указанная задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Стройснаб» о взыскании с фио о взыскании с него задолженности по договору в размере сумма, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспертной организацией ООО «Центр экспертиз и оценки «Аргумент» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с фио в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки «Аргумент» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Стройснаб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройснаб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройснаб» задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио