Дело №2-24/2023

УИД 13RS0025-01-2022-002557-89

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 7 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», его представителей ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 октября 2022 года, сроком по 21 сентября 2023 года и адвоката Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании ордера №492 от 17 ноября 2022 года,

ответчика – ФИО2,

прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования Республики Мордовия, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (далее по тексту ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обосновании иска, с учетом изменения его основания, истец указал, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и зарегистрировано за ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» на праве оперативного управления. ФИО2 с 29 октября 1997 года осуществляет пользование за плату жилыми помещениями <..> и <..> в указанном здании общежития. Данное здание является студенческим общежитием. ФИО2 систематически нарушает правила проживания в общежитии, права и законные интересы соседей, студентов, проживающих в общежитии. ФИО2 регулярно появляется в студенческом общежитии в состоянии алкогольного опьянения, допускает агрессивное поведение по отношению к соседям, высказывает угрозы и нецензурную брань в адрес администрации и соседей. ФИО2 использует жилое помещение в ночное время для распития вместе с посторонними лицами спиртных напитков, неоднократно совершал действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, содержит указанное жилое помещение в антисанитарном состоянии.

На основании изложенного истец просил выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.2-4,127-128 том 1).

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» Любишкина Н.П. и ранее участвовавшая по делу представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что он употребляет спиртные напитки, но в своих комнатах и не так часто, как об этом говорят представители истца. В комнаты к студентам он не заходит, в ночное время посторонние лица к нему не приходят. Если кто и приходит к нему в гости, то их записывают вахтеры.

В судебное заседание представители Министерства образования Республики Мордовия, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.237,242,243 том 1). Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, предупредив ответчика о выселении из занимаемых помещений в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и зарегистрировано за ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» на праве оперативного управления (л.д.15,16-17 том 1, л.д.18-22 том 2).

ФИО2 с 29 октября 1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.42 том 1).

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.23 том 2), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (абз.3 пункт 2).

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (абз.4 пункта 2).

Частью 3 статьи 101 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частью 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма по требованию наймодателя.

Пунктом 3 части 4 указанной нормы, в том числе, допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истец обращается в суд с настоящим иском и указывает, что ответчик нарушает правила проживания в общежитии.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены докладные записки зав.общежитием Л1. от 29 января 2021 года, воспитателей С1. от 15 ноября 2021 года, от 31 января 2022 года, от 12 мая 2022 года и от 10 октября 2022 года, Ю. от 9 ноября 2021 года и от 16 ноября 2021 года, С2. от 10 ноября 2021 года и от 12 октября 2022 года, дежурной по общежитию Б. от 9 ноября 2021 года, объяснительные студентов, которые проживают в общежитии на имя директора ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж», в которых указано, что ФИО2 допускает факты грубого нарушения правил проживания в общежитии, выразившиеся в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, нарушении пользования горячей и холодной водой и электробытовыми приборами, неуважительным отношением к сотрудникам общежития (л.д.182-201 том 1).

Данные докладные воспитателей и дежурной по общежитию были составлены по фактам инцидентов, имевших место в общежитии: 8 ноября 2021 года (нахождение в состоянии алкогольного опьянения с посторонним лицом после 20.00 ч. в комнате проживания ответчика), 9 ноября 2021 года (нахождение в состоянии алкогольного опьянения с посторонним лицом после 22.00 ч. в комнате несовершеннолетних студентов), 15 ноября 2021 года, 30 января 2022 года, 12 мая 2022 года и 12 октября 2022 года (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), 9 октября 2022 года (ФИО2 около 18.00 ч. стучался в комнаты студентов и просил позвонить).

Факт нахождения 9 ноября 2021 года ФИО2 и постороннего лица в комнате несовершеннолетних студентов также подтверждён показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, студентов колледжа, проживающих в общежитии, С4. и А2.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей, Л1., С1., С2., Ю., Б. пояснили суду, что являются сотрудниками общежития. В комнатах <..>,<..> проживает ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, правила проживания в общежитии не соблюдает, приводит посторонних к себе в комнаты, после 22 часов. По поводу нарушения ФИО2 правил проживания в общежитии по тревожной кнопке, установленной на вахте, в общежитие вызывали сотрудников полиции, на имя директора колледжа писали докладные записки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ходит по комнатам студентов, просит деньги либо позвонить по телефону.

Как следует из материалов дела, ФИО2 12 мая 2021 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 12 мая 2021 года в 1 час 45 мин., находясь в общественном месте на 1 этаже общежития №13 по ул.Транспортная г.Саранска, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем демонстративно нарушал общественный прядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д.176 том 1).

3 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 2 июня в 17 часов 20 минут находился около многоквартирного жилого дома №13 по ул.Транспортная г.Саранска и выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем демонстративно нарушал общественный прядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д.175 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля УУП К2. пояснил, что в период с 2019 года по 2022 год он являлся участковым уполномоченным полиции по обслуживанию Октябрьского района г.Саранска, в том числе и <адрес>. ФИО2 ему знаком в связи с работой. От сотрудников общежития по <адрес> поступали вызовы по поводу поведения ФИО2, в том числе и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по данным фактам он проводил с ФИО2 профилактические беседы. Сколько раз поступали вызовы, он не помнит.

Свидетель М. пояснил, что в период с февраля 2019 года по август 2021 год он являлся участковым уполномоченным полиции. С ФИО2 знаком по работе. ФИО2 находился под административным надзором. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. По поводу поведения ФИО2 из общежития по <адрес> поступали звонки. Он проводил с ФИО2 профилактические беседы. Сколько раз поступали звонки, он сказать не может, прошло много времени.

Свидетель Р. пояснил, что с ноября 2021 года работал участковым уполномоченным полиции. В ноябре 2021 года из общежития по <адрес> поступал звонок по поводу поведения ФИО2 Он приехал по вызову, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это был единственный вызов из общежития.

Свидетель Л2. пояснил, что работает в ППС. В 2021 году или 2022 году, точно он не помнит, он приехал по вызову по адресу: <адрес>. На лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения лежал гражданин, как впоследствии он узнал, что им оказался ФИО2 По данному факту он написал рапорт. ФИО2 забрали сотрудники Росгвардии, которые тоже по вызову приехали по указанному адресу.

Свидетель К3. пояснил, что работает старшим полицейским группы задержания. Осенью 2022 года он приехал по вызову тревожной кнопки из общежития по адресу: <адрес>. Воспитатель общежития попросила провести беседу с ФИО2, поскольку тот просит у студентов телефон. В этот день ФИО2 был в состоянии «выхода из запоя», у него тряслись руки, плохо себя чувствовал. Он провел с ним беседу. Противоправных действия ФИО2 не совершал.

Свидетель А1. пояснил, что работает полицейским-водителем. На ФИО2 он составлял протокол по делу об административном правонарушении, имевшим место 9 ноября 2021 года, согласно которого ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>. По данному факту ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель К1. пояснил, что работал во вневедомственной охране, объект по адресу: <адрес> находился под охраной. Он дважды выезжал по данному адресу, так как срабатывала тревожная кнопка. Когда это было, он точно не помнит. По приезду работники общежития высказывали жалобы на ФИО2 Первый раз когда он приехал ФИО2 спал в своей комнате. Нарушений зафиксировано не было. Второй раз, когда он приезжал ФИО2 общественный порядок не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был с похмелья.

Суд, не оспаривая установленные в судебном заседании факты, вместе с тем полагает необходимым отметить, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателя с учетом положений статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, однако такого поведения ответчика стороной истца не представлено, как и не представлено обращений граждан, соседей, проживающих в этом общежитии о нарушении ФИО2 правил проживания и их интересов.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о нарушении им общественного порядка, а не порядка проживания в жилом помещении, даже с учетом того, что местом совершения административных правонарушений является фойе общежития и около здания общежития. Более того, такого основания выселения как употребление алкоголя и оскорбления ЖК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд не принимает во внимание докладную воспитателя С3. от 15 ноября 2021 года, в которой указано, что ФИО2 15 ноября 2021 года в 02 часа 22 минуты находился в комнате <..>, где проживают несовершеннолетние студенты (л.д.194 том 1), поскольку из докладной записки воспитателя Ю. от 16 ноября 2021 года следует, что ФИО2 15 ноября 2021 года в 22 часа 45 минут увезли сотрудники полиции, в 2 часа 10 минут ФИО2 был помещен в республиканскую больницу (л.д.195 том 1), о чем также следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению и нарушении прав и законных интересов соседей.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением и прав и законных интересов соседей, суд считает, что представленный в суд документ, врученный ответчику 11 февраля 2021 года (л.д.125 том 1), не содержит конкретные данные о том, в чем выражаются действия ответчика по нарушению правил пользования жилым помещением и прав соседей, а также требования о том, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения для устранения нарушений и не устанавливает для этого срок, как того требуют положения пункта 1 статьи 91 ЖК РФ.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истцом проводилось обследование жилого помещения, и установлены какие-либо нарушения того, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии (захламленность жилого помещения мусором, отсутствие санитарно-технического оборудования, использование жилого помещения не по назначению и др.), о чем истец указывал в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика другого жилого помещения, суд полагает, что требование истца о выселении ответчика является преждевременным, поскольку выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым руководствуясь статьей 91 ЖК РФ, предупредить ответчика о прекращении действий по нарушению прав и законных интересов соседей и о возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторного нарушения прав и законных интересов соседей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Предупредить ФИО2 о необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей, проживающих по адресу: <адрес>, и о возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторного нарушения прав и законных интересов соседей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко