16RS0030-01-2025-000305-54
Дело № 2-189/2025
Категория дела № 2.179-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2025 г. гор. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КАРСО" о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАРСО", в котором просит: признать недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КАРСО" и ФИО1; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КАРСО" и ФИО1; взыскать с ООО "КАРСО" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на сумму 525 200 руб. для приобретения транспортного средства. Одновременно был заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении кредита и покупки автомобиля истец получил пакет документов, в котором содержался договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАРСО" и ФИО1 на сумму 120 000 руб., который истец вынужденно подписал. В гарантийных услугах на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не нуждался и ни разу не воспользовался данной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "КАРСО" было направлено заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания в связи с отказом от пользования данной услугой, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить 120 000 руб., претензия в добровольном порядке не исполнена.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "КАРСО" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 30), отзыв не представил.
Третьи лица ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", АО "ОТП Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 (заемщик) и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 595 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,13% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 475 200 руб. (получатель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") и услуг по заключенному с ООО "КАРСО" договору в размере 120 000 руб.
ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (агент), действуя от имени ООО "КАРСО" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Kia Rio, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 120 000 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Согласно п. 4.12. договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.
Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания № перечислены ООО "КАРСО" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "КАРСО" претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора гарантийного обслуживания с ООО "КАРСО" последовал через 27 дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 108 000 руб., материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО "КАРСО", понесенных им при осмотре автомобиля истца.
Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 108 000 руб., в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.
Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 108 000 руб., как указано выше, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя.
Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степень вины нарушителя.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то взыскание штрафа является обязательным.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.
Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. В договоре об оказании юридических услуг предусмотрено проведение устных консультаций, изучение документов, разработка процессуальных документов. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности спора и сложившейся практики по данной категории споров подлежат возмещению расходы по плате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 600 руб., из них по имущественным требованиям 4 600 руб., по неимущественным требованиям – 6 000 руб. (о расторжении договора и о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КАРСО" и ФИО1
Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КАРСО" и ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСО" ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "КАРСО" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 10 600 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Г. Сурков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.