УИД: 50RS0010-01-2024-006135-24
Дело № 2-601/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д, при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском указав, что 01 октября 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2(в настоящее время фамилия изменена на ФИО1) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 50 000рублей. В соответствии с «тарифами по обслуживанию банковских карт» проценты за пользование кредитом составляют 26%. ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора обязана ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако он в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 23 января 2023г. сумма задолженности ответчика составила 68 060,05 рублей, из которых: 46 974,46 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 176,71 рублей – сумма плановых процентов, 1 908,88 – пени.
21 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2(в настоящее время фамилия изменена на ФИО1) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей. В соответствии с «тарифами по обслуживанию банковских карт» проценты за пользование кредитом составляют 26%. ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора обязана ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако он в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 23 января 2023г. сумма задолженности ответчика составила 71 637,81 рублей, из которых: 48 659,31 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 20 914,55 рублей – сумма плановых процентов, 2 063,95 – пени.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 01 октября 2018г. №, возникшую с 22 ноября 2020г., в общей сумме по состоянию на 23 января 2023г. включительно в размере 68 060,05 рублей, из которых: 46 974,46 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 176,71 рублей – сумма плановых процентов, 1 908,88 – пени; по кредитному договору от 21 августа 2017г., №, возникшую с 22 ноября 2020г., в общей сумме по состоянию на 23 января 2023г. включительно в размере 71 637,81 рублей, из которых: 48 659,31 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 20 914,55 рублей – сумма плановых процентов, 2 063,95 – пени; расходы по оплате госпошлины в размере 5 191 рублей.
В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В судебное заседание, назначенное на 09 января 2025 года ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения (ШПИ №). При этом, из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в иске.
Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.7 Положений ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Судом установлено, что 21 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (до 20 августа 2019г. ФИО2) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» № №. Ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта № (л.д. 48-51). В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2023г. образовалась задолженность в размере 71 637,81 рубль, из которой: 48 659,31 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 20 914,55 рублей – сумма плановых процентов, 2 063,95 рубля – пени.
Также, 01 октября 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (до 20 августа 2019г. ФИО2) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» №. Ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта № (л.д. 103-106). В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2023г. образовалась задолженность в размере 68 060,05 рублей, из которой: 46 974,46 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 176,71 рублей – сумма плановых процентов, 1 908,88 рублей – пени.
13 декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченных задолженностях в связи с нарушением условий договора (л.д.54-55).
Мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области, на основании заявлений истца были выданы судебные приказы.
12 марта 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района мировым судьей судебного района № 48 Железнодорожного судебного района судебные приказы от 31 июля 2023г. были отменены (л.д. 11-12,13-14).
В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности по обоим кредитным договорам, истцом предоставлены расчеты (л.д.18-31,57-72), которые судом проверены, являются арифметически верными, не противоречит нормам закона, соответствуют положениям кредитных договоров и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 кредитов и уплату процентов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 191 рубля (л.д.10). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***>,
задолженность по кредитному договору от 21 августа 2017 года № по состоянию на 23 января 2023г. включительно в размере 71 637,81 рублей, из которой: 48 659,31 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 20 914,55 рублей – сумма плановых процентов, 2 063,95 рублей – пени;
задолженность по кредитному договору от 01 октября 2018 года № по состоянию на 23 января 2023г. включительно в размере 68 060,05 рублей, из которой: 46 974,46 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 19 176,71 рублей – сумма плановых процентов, 1 908,88 рублей – пени,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 191 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Двуреченских
Решение в окончательной форме
принято 14 января 2025 г.