Решение по делу № 2-1176/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экосити» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обязать ответчика изготовить за счет истца и передать ему ключи от дверей ко всем парадным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, к подземному паркингу, а именно входы и выходы со всех парадных дома, к техническим этажам и помещениям многоквартирного дома, а также к крыше многоквартирного дома, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, стр. 1 по ул. <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Экосити», в связи с чем истец полагает, что он имеет право доступа ко всем помещениям многоквартирного дома, в том числе и к подземному паркингу, однако в ответ на претензию истца, ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в указанном отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экосити» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 44-49), полагал, что выдача ключей от технических помещений многоквартирного жилого дома жильцам указанного дома не предусмотрена действующим законодательством, а выдача ключей от парадных дома, где истец не проживает, нарушает права иных жильцов дома, поскольку указанное не способствует обеспечению сохранности имущества иных жильцов, указал, что истцу выданы комплекты ключей от парадной, где расположена его квартира, а доступ к паркингу истцу обеспечен собственником парковочного места на основании договора аренда, сам истец собственником парковочного места в жилом доме не является.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом общим имуществом спорного дома. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом именно ответчиком лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включены чердаки и подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу пункта 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, стр. 1 по ул. <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Экосити», данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Также истцом указано, что он обратился к ответчику с претензией о выдаче комплекта ключей от всех помещений и парадных многоквартирного дома, в том числе и паркинга, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в указанном отказано (л.д. 29-30, 37)

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 выданы комплекты ключей от парадной, где расположена его квартира, а доступ к паркингу истцу обеспечен собственником парковочного места на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), что истцом не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика, а требования истца о выдачи комплекта ключей ко всем парадным многоквартирного жилого дома, к подземному паркингу, а именно входы и выходы со всех парадных дома, к техническим этажам и помещениям многоквартирного дома, а также к крыше многоквартирного дома не основаны на вышеуказанных нормах права, поскольку истец имеет доступ к прилегающим к помещениям, находящимся в его собственности, а равно используемым им на основании договора аренды, что последним не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает, что отказом ответчика выдать истребуемые комплекты ключей от всех помещений жилого дома и паркинга не были нарушены права истца на пользование общим имуществом жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, фактически доводы истца сводятся к тому, что доступ к указанным помещениям ему необходим для упрощения передвижения по многоквартирному дому, что не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов