УИД 52RS0045-01-2025-001257-62

Дело № 2-1363/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что **** между истцом, как страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, на срок с **** по **** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, на страховую сумму 1344439 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 139703 рублей. Договором КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору является истец. **** произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Инавтокомплекс». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от **** с требованием об организации ремонта транспортного средства в г. Нижний Новгород. **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ООО «Инавтокомплекс». Однако СТОА ООО «Инавтокомплекс» отказалась от проведения ремонта транспортного средства. **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая отказалась от проведения ремонта транспортного средства. **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр «АвтоГрафф», которая отказалась от проведения ремонта транспортного средства. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА. **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая отказалась от проведения ремонта транспортного средства. **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которая отказалась от проведения ремонта транспортного средства. **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА. **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности осуществить выплату по договору КАСКО и необходимости заключить соглашение. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истцом **** было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением СФУ № У-25-45807/5010-007 заявленные истцом требования были удовлетворены частично. С Решением СФУ истец не согласен. По решению финансового уполномоченного **** ответчик произвел выплату в размере 31700 рублей. Этой суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В вязи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 39589 рублей в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 139703 рубля в счет неустойки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 40000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 592 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, 200 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Просит снизить расходы по оплате юридических услуг. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между истом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № MKR-1052-00035904 со сроком страхования с **** по ****.

Договор страхования заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №.

Застрахованным имуществом по договору КАСКО является транспортное средство марки «Рено», VIN №, 2021 года выпуска.

Страховым риском по договору КАСКО является «КАСКО (Ущерб + Хищение)».

Страховая сумма по условиям договора КАСКО неагрегатная, индексируемая и составляет 1344439 рублей, страховая премия составляет 139703 рублей. Франшиза не установлена.

Согласно пункту 10 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

**** было повреждено транспортное средство, в этот же день истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Инавтокомплекс», расположенную в г. Владимир.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в г. Нижний Новгород.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ООО «Инавтокомплекс».

СТОА ООО «Инавтокомплекс» отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

СТОА ИП ФИО2 отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр «АвтоГрафф».

СТОА ООО «Кузовной центр «АвтоГрафф» отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о организации ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности осуществить выплату по договору КАСКО и необходимости заключить соглашение.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признаниях заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на автомобили модели «Renault» предоставляется гарантия производителя - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из предоставленных суду документов следует, что транспортное средство истца 2021 года выпуска, пробег на момент осмотра составлял менее 100 000 км.

Сведений о том, что СТОА по выданным истцу направлениям на ремонт являются официальными дилерами марки «Renault» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в срок, предусмотренный Правилами страхования надлежащим образом не исполнено в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков за неисполнение обязательства в денежной форме.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 13.05.2025 № У-25-45807/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 31 700 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 581 300 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Автэк» № от ****, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 71289 рублей 00 копеек.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения специалиста ООО «Экспертная компания «Автэк» № от ****, поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Заключение составлено специалистом, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Кроме того, заключение выполнено при непосредственном осмотре транспортного средства специалистом ООО «Экспертная компания «Автэк», давшим заключение.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «Е ФОРЕНС».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 71289 рублей 00 копеек, а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39589 рублей (71289 рублей 00 копеек – 31700 рублей 00 копеек), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абз. 3 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, направление на ремонт в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № к Правилам страхования должно быть ему выдано в срок не позднее ****.

На основании изложенного суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** (с момента отказа доплаты страхового возмещения) и до фактического исполнения обязательства, которая на день вынесения решения составляет 2 556 564 рубля 90 копеек (139703 * 3% * 610 дней).

Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составляет 139703 рубля, размер неустойки не может превышать 139703 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 139703 рубля, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39589 рублей, неустойка составляет 139703 рубля, моральный вред 5000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92146 рублей (39589 руб.+ 139703 рублей + 5000 рублей х 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с января 2024 года, а также последствия неисполнения страхователем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего истец, застраховавший свое имущество длительное время лишен возможности получить в надлежащем виде страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, а также требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Исключительных обстоятельств, с которым может быть связано уменьшение неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (договор оказания юридических услуг от **** и акт приема-передачи денежных средств), расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (договор от **** и кассовый чек от ****), почтовые расходы в размере 200 рублей (чеки от ****), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 592 рубля 65 копеек (чек от ****).

Заявленные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 395889 рублей, неустойку в размере 139703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92146 рублей, судебные расходы в размере 47292 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6529 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья

Э.В. Ковалев