№ 2-2528/2022
23RS0008-01-2022-003256-98
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Белореченск 12 сентября 2022 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
прокурора - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П.,
истцов ФИО1 и ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, где просят суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: , и выселить из указанного жилого помещения.
В исковом заявлении истцы указали следующее (л.д. 8-13). ФИО3 приходится родной дочерью ФИО1 и соответственно тещей истцу ФИО2. До 2011 года она проживала в Украине в жилом доме, купленном на ее денежные средства, куда она прописала младшую дочь и членов ее семьи. Вследствие разрушения дома из-за наводнения матери и младшей дочери дали трехкомнатную квартиру. По причине частых ссор матери и дочери ФИО3 приезжала к жить ним или к своей сестре в г. Орел. На вопросы истца ФИО1 к своей сестре о причинах ссор, сестра объясняла это склочным, жадным характером матери, чему она не верила. ФИО1, не поверив сестре, забрала 74-летнюю мать ФИО3 к себе домой в г. Белореченск. ФИО3 в знак благодарности дала ее сыновьям 250 000 рублей в 2010 году, пояснив, что деньги дает, поскольку от ее дома в Украине, ни истец, ни сыновья истца, ничего не получили. Истцы Р-вы на то время нуждались в деньгах, необходимо было выкупить ? долю жилого в . 250 000 рублей от ФИО3 пошли на покупку этой доли. В доме проживают с 2012 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3. За это время семья истцов сделали пристройку из ванной комнаты и туалета, провели газ, постелили теплые полы. На эти нужды ответчик расходов не несла, заняв в доме две комнаты. Вскоре у них в семье начались ссоры, которые провоцировала ответчик. По мере того, как ответчик все больше общалась со своей внучкой, приехавшей с Украины, в семьи ссоры участились. Ответчик стала оскорблять и унижать ФИО1, после регистрации в доме по месту жительства со стороны ФИО3 начались частые угрозы и шантаж, подозрения в краже денег, вещей, документов, ответчик постоянно жаловалась, что истцы ее обижают и что-то воруют каждый день. В связи с этим ответчик обращалась в полицию. Замок на дверь комнаты, где проживает ответчик, не устранил истцов от подобных наговоров. Ответчик обратилась в полицию с заявлением о кражах, угрожала прокуратурой и прессой. Каждый раз истец ФИО1 находится на нервном срыве из-за ненависти ФИО3 к истцам. Вследствие указанных обстоятельств, совместно проживание с ответчиком стала невозможной. В последнее время ФИО3 говорит им, что она купила дом за 250 000 рублей и своей долей распорядится по своему усмотрению, с чем истцы не согласны, поскольку считают дом своим и своих детей. Также считают, что ФИО3 есть, где жить, поскольку имеется квартира в Украине и внучка, с которой можно жить в г. Великом Новгороде.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления, просила иск удовлетворить. Считает, что ФИО3 имеет возможность жить у своей дочери в Украине, где есть трехкомнатная квартирой, или с внучкой, которой ответчик помогает денежными средствами. Совместная жизнь с ФИО3 невозможна в силу склочности характера последней. Пригласив ФИО3 жить совместно в их дом с супругом, они повторили судьбу младшей сестры истца, которая жаловалась на мать и бесконечные ссоры и угрозы. При этом, не отрицает, что 250 000 рублей, потраченных на покупку ? доли в спорном доме, были даны ФИО3, что последняя оплачивает часть коммунальных расходов, проживает в доме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и доводы своей супруги ФИО1, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Показала, что в спорном жилом доме она проживает на правах члена семьи дочери ФИО1 с 2012 года, приехав с Украины. На покупку ? доли дома она давала личные денежные средства в размере 250 000 рублей, доля была выкуплена за 450 000 рублей. В связи с этим считает, что она вправе проживать в доме. К тому же она оплачивала и продолжает оплачивает свою часть коммунальных платежей, поскольку дочь ФИО1 разделила эти расходы на части. У нее действительно сложились неприязненные отношения с истцами, поскольку считает, что они украли у нее деньги, паспорт, а когда она выходит из своей комнаты, дочь ругается, а также иногда бьет. Она вызывала сотрудников полиции по этому поводу. Ей негде проживать, как в указанном доме, иного жилого помещения она не имеет, в том числе и квартиры в Украине, поскольку ее оформила на младшую дочь. Она вложила в ремонт спорного дома свои деньги, а не только на покупку его доли, также покупала мебель. Также у ФИО1 имеются ее деньги в сумме 50 000 рублей, данные ею на свои похороны.
Участвующий в судебном заседании прокурор, с иском не согласился, так как истцом не представлены в суд достаточные доказательства невозможности совместного проживания с ФИО3, являющейся членом семьи Раковых, и, которая оплачивает расходы на содержание жилья, живет в жилом помещении, приобретенном, в том числе, на часть денежных средств ответчика.
Выслушав в судебном заседании пояснения стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В судебном заседании установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела за 450 000 рублей ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: (л.д. 23). Согласно свидетельствам о праве собственности истец ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком по указанному адресу (л.д. 24, 25). Собственником второй 1/2 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома является истец ФИО2 (л.д. 20-22).
Согласно записям домовой книги ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 2011 года по адресу: (л.д. 17-19).
В судебном заседании с достоверностью установлено, в том числе, из показаний истцов и ими не оспаривалось, что ответчик ФИО3 была вселена в жилое помещение – жилой в , в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, как член их семьи (приходится матерью истца ФИО2), и с 2012 года проживает в указанном жилом доме на постоянной основе, оплачивает свою часть коммунальных платежей, пропорционально количеству лиц, проживающих в жилом доме (1/3 часть расходов).
Также в судебном заседании с достоверностью установлено и истцами не оспаривалось утверждение ответчика ФИО3 о том, что в счет приобретения ФИО2 своей ? доли в спорном доме в сумме 450 000 рублей, ответчик передала ей свои личные денежные средства в размере 250 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является человеком преклонного возраста, страдающим различными хроническими заболеваниями, не имеющим другого жилья.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для прекращения права пользования вышеуказанным жилым помещением в отношении ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.
Судья А.С.Кириенко