Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С,

с участием представителя истца ФИО1,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - представителя

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. он приобрел в магазине ООО «МВМ» Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, серийный номер SC02Z4AMML40Y, стоимостью 105 550 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не включается.

"."..г. ФИО3 обратился к ООО «МВМ» и передал товар для безвозмездного устранения указанных недостатков. "."..г. товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №.... "."..г. товар выдан истцу после ремонта. Согласно диагностики/ ремонта произведена замена материнской платы и платы Тоuch ID. "."..г. истец обратился к ООО «МВМ» с повторным дефектом (не включается) Арр1е МасВоок, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №.... "."..г. товар возвращен истцу после повторного гарантийного ремонта. Согласно диагностики/ремонта произведена замена материнской платы и платы Тоuch ID. "."..г. истец после двух ремонтов вновь обращается к ответчику в силу неисправности Арр1е МасВоок (не включается). "."..г. истцу отказано в гарантийном ремонте. Согласно диагностики/ремонта имеются следы неавторизированного вмешательства, отказ в ремонте.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств, истец обратился с исковым заявление в Волжский городской суд <адрес>. "."..г. исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворено частично.

В части взыскания денежных средств истцу было отказано, на основании что истек как гарантийный, так и установленный законом двухлетний срок для обращения к продавцу с указанными требованиями.

После чего истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус».

"."..г. направлена ответчику претензия с требованием указать адрес, по которому можно направить для проверки качества купленного товара. "."..г. истец направил Арр1е МасВоок на представленный адрес с приложением реквизитов. "."..г. планшет вручен ответчику. "."..г. истец направил претензию о расторжении договора с приложением заключений сервисного сервиса. "."..г. по заявлению ответчика письмо содержащее претензию было перенаправлено в Энгельс. "."..г. повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с предоставлением реквизитов по просьбе стороны ответчика. "."..г. претензия вручена стороне в <адрес>. "."..г. дефект в товаре подтвердился вновь и истцу возвращен планшет после ремонта - замена материнской платы и платы Тоuch ID.

Следовательно, в телефоне проявлялся существенный недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18,20 Закона «О защите прав потребителей», а именно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость товара Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, серийный номер SC02Z4AMML40Y, в размере 105 550 рублей; неустойку за неисполнение требования истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с "."..г. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления (направление планшета) в размере 813 рублей 40 копеек, почтового отправления (претензия от "."..г.) в размере 211 рублей 84 копеек, почтового отправления (претензия от "."..г.) в размере 217 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своевременно, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Указала также, что в настоящее время спорный товар Apple MacBook Pro ответчиком отремонтирован, он находится в рабочем состоянии в пользовании у истца.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель

Управления Роспотребнадзора по <адрес> - ФИО2 полагала исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, в возражениях исковые требования не признал и указал, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков может быть предъявлено потребителем, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного срока службы или в течение десяти дет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов "."..г., которые "."..г. были устранены.

28 июня и "."..г. истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с выявленными повторными недостатками.

"."..г. устройство было отремонтировано и "."..г. направлено в адрес потребителя. Ответчиком не нарушены сроки устранения недостатка, недостаток является устранимым, а обстоятельство выявления повторного дефекта не дает право потребителю требовать возврата денежных средств за товар.

После устранения недостатков, потребитель принял товар и эксплуатирует его по назначению, на наличие каких-либо производственных дефектов, выявленных после "."..г. и позволяющих предъявлять требования импортеру, истец не ссылается.

Кроме того, при урегулировании спора ответчик разъяснял истцу порядок возврата товара, что подтверждается направленными в адрес ФИО3 телеграммами, однако истец от возврата товара уклонился.

Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, просил учесть положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, при начислении штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 "."..г. в ООО «МВМ» приобрел Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, серийный номер SC02Z4AMML40Y, стоимостью 105 550 рублей, на который была установлена гарантия сроком один год.

Импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Эппл Рус».

"."..г. в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

"."..г. товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №....

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (включая технические характеристики).

"."..г. истцу возвращен товар после гарантийного ремонта.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за не предоставление товара на время гарантийного ремонта.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о повторном дефекте Apple MacBook, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №....

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара.

"."..г. истцу возвращен товар после повторного гарантийного ремонта.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, в связи с повторявшимся неоднократным дефектом.

"."..г. письменным ответом ответчиком истцу отказано в удовлетворении в силу окончания гарантийного срока.

"."..г. после двух ремонтов истец обращается к ответчику из-за неисправности Apple MacBook, а также с требованием о возврате денежных средств.

"."..г. истцу отказано в гарантийном ремонте, по причине обнаруженных следов неавторизированного вмешательства.

После чего истец обратился с иском в суд к продавцу товара ООО «МВМ».

Решением Волжского городского суда <адрес> "."..г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, - отказано.

Указанным решением установлено, что с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился "."..г., то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

В силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей установлена возможность продления гарантийного срока на товар, и в том случае, если в течение указанного срока он подвергался ремонту, тогда как предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями к продавцу, не является гарантийным и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Указанным решение установлено, что в период гарантийного срока ремонт принадлежащего истцу телефона не производился.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждены содержанием искового заявления и возражений на исковое заявление следующие обстоятельства: истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов "."..г., которые "."..г. были устранены.

28 июня и "."..г. истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с выявленными повторными недостатками. "."..г. устройство было отремонтировано и "."..г. направлено в адрес потребителя.

В настоящее время спорный товар находится у истца в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненному на основании определения Волжского городского суда от "."..г., дефект «не включается» в отношении ноутбука Apple MacBook Pro MUHN2RU/A, заявленный в акте выполненных работ к наряд-заказу ООО «Сервис-М» №... от "."..г. был устранен и более не проявлялся, вероятно относится к производственным дефектам.

Следовательно, данный дефект квалифицируется как устранимый.

Исходя из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вопрос по недостаткам, проявившимся 25 января, "."..г., был разрешен по существу вышеуказанным решением Волжского городского суда от "."..г., которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и др. было отказано, поскольку истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, нарушенное право ФИО3 на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в судебном порядке.

После постановленного решения, спорный товар эксплуатировался истцом до обращения в ООО «Эппл Русс» с требованием об устранении недостатков в товаре.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в ноутбуке Apple MacBook Pro MUHN2RU/A после удовлетворения требований об устранении дефекта ответчиком, проявились какие-либо новые недостатки, предоставляющие потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, а именно недостатка «не включается», который повторно проявлялся вновь после его устранения – замены материнской платы и платы Тоuch ID 25 января, "."..г. и "."..г., суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств о наличии существенных недостатков спорного товара, как и не представлено доказательств возникновения таких недостатков до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика-импортера стоимости спорного товара в размере, не основаны на законе.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Так, ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой возвратить товар почтой или курьером "."..г., "."..г., тогда как истец не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости товара MacBook Pro MUHN2RU/A в размере 105 550 рублей, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено виновное уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-60