Решение по делу № 2А-1713/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-1713/2023

74RS0031-01-2023-001433-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения (л.д.4).

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 25 июня 2018 года выдан судебный приказ по делу № 2-1777/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 8 099,17 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>.

По состоянию на 05 сентября 2022 года задолженность перед ОО «АФК» не погашена и составляет 8 099,17 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 до перерыва в судебном заседании в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что 17 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. После получения ответов вынесены соответствующие постановления. Положительных ответов из Банков и кредитных организаций не поступало. Согласно ответов ГИБДД за должником на праве собственности движимого имущества не зарегистрировано. 06 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства повторно направлен запрос в ПФР, ответ отрицательный. 06 декабря 2022 года направлен запрос в Архив ЗАГС – сведений в отношении Щимакаева не установлено. С требованиями административного истца не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. Также указала, что в исполнительном документе имеется описка – фамилия должника ФИО3, судебный приказ вынесен на ФИО2 о чем взыскателю было сообщено, но описка в исполнительном документе не исправлена.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25 июня 2018 года по делу № 2-1777/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 8 099,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 17 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. С 17 февраля 2022 года по 30 января 2023 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации. Положительных ответов не поступило.

Согласно ответу ЗАГС информации на ФИО2 в информационной системе ЕГП ЗАГС отсутствует (л.д.39).

Согласно ответов ПФР, УФМС - на ФИО2 сведении нет.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также при рассмотрении дела установлено, что фамилию должника в административном исковом заявлении истец указывает как ФИО3, а судебном приказе фамилия должника указана как ФИО3, по адресной справке имеются данные о ФИО2, сведений о ФИО2 в информационной системе ЗАГС не имеется.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.