Дело № 2-2411/2025 24 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-004499-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами
установил:
ФИО1 обратился уточненным с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ответчик, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 75 000 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 547 руб., расходы на экспертизу 11 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб., установить начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец и его представитель, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ответчик, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была..
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 000 руб.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 75 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 75 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб., расходы на экспертизу 11 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 75 000 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб., расходы на экспертизу 11 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего – 125 450 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму 75 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025