Решение по делу № 2А-5615/2024 от 17.09.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

2а-839/2025

21RS0025-01-2024-003973-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, МВД России по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары о признании незаконными арест денежных средств, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанность освободить от исполнительского сбора,

проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Управлению ГУ МВД России по Чувашской Республики о признании незаконными действия ответчиков по снятию с его расчетного счета 5 800,00 руб., ареста 1 500,00 руб. соответственно,

- отменить ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ГИБДД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ГИБДД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ГИБДД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление городской администрации), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ГИБДД), отменив соответствующие постановления инспектора ГИБДД, отменить исполнительский сбор по каждому из указанных ИП, вернуть списанные на ДД.ММ.ГГГГ средства соответственно 1 500,00 руб., 1 500,00 руб., 1 800,00 руб., 1 000,00 руб. на его расчетный счет с отменой ареста на сумму 1 500,00 руб.

Иск обоснован тем, что он случайно ДД.ММ.ГГГГ узнал из выписки Сбербанка о снятии вышеуказанных денежных средств 09, 19, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В его адрес по месту регистрации: <адрес> ГИБДД не направляла постановления о привлечении его к административной ответственности.

По указанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, с этого же дня об этом стало известно ГИБДД.

О своем адресе проживания он информировал ГИБДД путем обращения в 2022 г. с жалобой на незаконные действия работников ГИБДД.

Таким образом, ГИБДД, не направляя в адрес истца постановления о привлечении его к административной ответственности, нарушила права истца.

Судебные приставы-исполнители, не направляя в адрес истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, также нарушили права и охраняемые законом интересы.

Истцом в последующем неоднократно изменены исковые требования. С учетом того, что в иных судебных разбирательствах разрешены его требования по отдельным исполнительным производства, в окончательном варианте истец просил признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике по неизвещении о возбуждении административных дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации гор. Чебоксары - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными арест денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанность освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности вернуть деньги в размере 4 000,00 руб., в том числе 2 000,00 руб. исполнительский сбор, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб.

Измененный иск обоснован отсутствием надлежащего извещения о принятых должностными лицами ГИБДД постановлениях о привлечении истца к административной ответственности, что привело к незаконному возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500,00 руб., администрацией г. Чебоксары к штрафу 2 000,00 руб. постановлением № (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями в отсутствие надлежащего извещения о возбуждении исполнительных производств незаконно удержаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ штраф 500,00 руб. и исполнительский сбор 1 000,00 руб. с предварительным арестом ДД.ММ.ГГГГ денег на 1 500,00 руб. с их списанием ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ штраф 500,00 руб. и исполнительский сбор 1 000,00 руб. с предварительным арестом ДД.ММ.ГГГГ денег 1 500,00 руб. с их списанием ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления № (УИН №) городской административной комиссии города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу 2 000,00 руб. по ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, постановление № городской административной комиссии города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу 2 000,00 руб. по ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено судьей Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрения на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

После отмены постановления № (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу 2 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем не возвращены удержанные деньги в размере 1 000,00 руб., которые были арестованы ДД.ММ.ГГГГ и удержаны ДД.ММ.ГГГГ.

Его жалоба в адрес пристава по спорным исполнительным производствам на незаконность наложения ареста результатов не дала.

На повторное обращение истца в Управление ФССП о незаконности действий пристава ему был дан ответ о соответствии действий пристава закону и об отсутствии нарушений при возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора.

Приставом нарушен порядок направления копий постановлений должнику о возбуждении исполнительного производства как по единому порталу государственных услуг, так и по месту проживания истца.

Согласно Закону об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, когда ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет в Едином портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о возбуждении исполнительных производств.

Аресты (запреты) на деньги на открытом истцу счете пристав вправе был наложить только по истечении срока, представленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Приставами вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что недопустимо в силу требований Закона об исполнительном производстве.

Не оспаривает, что вышеуказанные исполнительные производства окончены после удержания денег со счетов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее поддержал иск с последующими изменениями, пояснив суду об отсутствии извещений в его адрес через почтового оператора. Не оспорил, что он открывал в личном кабинете Единого портала государственных услуг, где были размещены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Полагал, что помимо направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в электронном варианте ему должны были направить в письменном варианте.

Кроме того, он также не получал копии постановлений о привлечении его к административной ответственности, что также исключает возбуждение против него исполнительных производств с взысканием исполнительского сбора.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, МВД Чувашской Республики (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), администрация города Чебоксары, заинтересованные лица МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, ФССП России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителя, не представили заявлений об отложении дела.

В ходе судебного заседания представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска с последующими изменениями ввиду законности действий судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по возбуждению исполнительных производств. Представленными суду материалами исполнительных производств установлено направление приставами в адрес должника (истца по делу) копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств через личный кабинет ЕГПУ должника, прочтения им постановлений о возбуждении исполнительных производств. Соответственно, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок добровольного удовлетворения повлекло привлечение к ответственности в виде исполнительского сбора.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право принятие запретов, арестов, в том числе на счета, открытые должником, на деньги на счетах одновременно с возбуждением исполнительного производства независимо от вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом причина неявки административных ответчиков, их представителей, заинтересованного лица, представителей заинтересованных лиц признана неуважительной.

Заслушав лицо, участвующего в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в части ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

При этом суд учитывает правовые позиции, закрепленные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Истцом заявлено о признании незаконными действий УГИББД ГУ МВД по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары по неизвещению его по адресу проживания и регистрации о возбуждении против него административных дел об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ГИББД (ГАИ) согласно Положению к приказу МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № является структурным подразделением МВД по Чувашской Республике, вследствие чего МВД России по Чувашской Республики привлечено в качестве надлежащего ответчика на основании статьи 221 (часть 2) КАС РФ.

Направление МВД по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД) копий постановлений о привлечении истца к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу (<адрес>), нежели истец проживал на день его привлечения к административному штрафу (<адрес>), при последующем надлежащем вручении ему копий постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило право истца быть проинформированным о его преследовании в административном порядке.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем выяснение даты вручения или получения копий постановлений о привлечении истца к административной ответственности не является юридически значимым обстоятельством относительно рассматриваемого административного иска, так как подлежит выяснению в рамках рассмотрения жалобы истца на постановления о привлечении его к административной ответственности.

Довод истца о том, что администрация г. Чебоксары не известила о принятом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным номером УИН № о привлечении к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела № (№ по протесту заместителя прокурора г. Чебоксары на вышеуказанное постановление по обращению ФИО1

Непосредственно из протеста заместителя прокурора г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в органы прокуратуры ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 0319162№), которым он подвергнут к административному штрафу за незаконное размещение транспортного средства на платной стоянке.

Короткое время со дня привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает о надлежащем извещении истца о принятом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №).

На основании изложенного суд отказывает о признании незаконными действия МВД по Чувашской Республике (УГБДД), администрации г. Чебоксары в неизвещении истца о возбуждении административных дел об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать против него исполнительные производства по административным штрафам по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления должностными лицами доказательств вручения ему спорных постановлений, суд находит несостоятельными.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован положениями пунктов 1, 1.1, 1.2, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания отказа предписаны статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанных статьях отсутствует основанием отказа невручение виновному лицу копии постановления о привлечение к административному штрафу.

Пояснениями истца установлено, что он не оспорил постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерацией.

Соответственно, в отсутствие судебного постановления или вышестоящего должностного лица об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся исполнительным документом, последние обязательны для возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания штрафа.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов – постановлений должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений, должностными лицами Управления ФССП России по Чувашской Республике в соответствии с требованиями статей 12 (п.п. 6 ч. 1), 30 Закона об исполнительном производстве против истца возбуждены оспоренные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500,00 руб.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность возбуждения против него оспоренных исполнительных производств.

Суд, проверив довод истца о невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500,00 руб., находит его несостоятельным.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа 500,00 руб. с ФИО1 за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Из представленных истцом доказательств (Госуслуги. Действия в системе), а также из представленных ответчиками доказательств (выписки из АИС ФССП) следует, что приставом постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, истцом открыт постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не исполнено требование исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП пятидневный срок и не представлены доказательства об уважительности неисполнения требования исполнительного документа.

Пристав в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 рабочих дней со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с истца исполнительский сбор 1 000,00 руб.

Административный штраф в размере 500,00 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб., удержанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, распределены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

На основании изложенного суд находит несостоятельным доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершения по ним исполнительных действий с удержанием суммы штрафа 500,00 руб. и исполнительского сбора 1 000,00 руб., и отказывает в удовлетворении иска в это части.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу 500,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приставом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения штрафа 500,00 руб. и исполнительского сбора 1 000,00 руб. удержаны со счета, открытого на имя истца, 1 500,00 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Суд находит частично обоснованными требования истца о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок добровольного удовлетворения требований исполнительного документа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнительский сбор 1 000,00 руб. наряду со штрафом 500,00 руб. взыскан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено преждевременно, с должника до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа незаконно удержан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб., что подлежит возврату в установленном законом порядке.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа 500,00 руб., удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены доказательства уплаты указанного штрафа в добровольном порядке.

Из иска, объяснений истца следует, что он узнал о наличии штрафа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.32-17.38 (скриншоты на л.д. 12).

Одновременно суду пояснил, что со времени, когда он узнал о наличии административного штрафа ГИБДД, он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном в КоАП РФ порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно статье 30.3 (часть 1) КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 не воспользовался указанной процедурой и не обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по статье 12.9 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу 500,00 руб.

Соответственно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке и в силу требований статьи 31.2 КоАП РФ стало обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Направление копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по иному адресу (<адрес>), чем по месту проживания истца (<адрес>) на день привлечение к административному штрафу при последующем ознакомлении со спорным постановлением подтверждает надлежащее вручение копии оспоренного постановления, и не является основанием для неисполнения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

В силу требований пункта 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следствие, обязанность ФИО1 независимо от сроков ознакомления в пределах срока исполнения административного штрафа по статье 12.9 ч. 2 КоАП РФ уплатить административный штраф сохраняется до его исполнения.

При таких обстоятельствах удержание штрафа в размере 500,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с Управления ФССП России по Чувашской Республике удержанных 1 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного дела № (УИД21RS0№-63) судьей Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления городской административной комиссии г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и производство по данному делу об административных правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании постановления городской административной комиссии г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа 1 000,00 руб. (л.д. 89).

Сумма штрафа 1 000,00 руб. взыскана ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцом доказательством – сообщением банковского учреждения установлено о взыскании штрафа иного органа 1 000,00 руб. (л.д. 12/оборот).

Из объяснения представителя Управления ФССП России по Чувашской Республики ФИО6 следует, что сумма штрафа 1 000,00 руб. не возвращена истцу ввиду отсутствия его заявления о возврате. Кроме того, в Управление ФССП не поступило судебное постановление об отмене постановления городской административной комиссии г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося исполнительным документом.

Истцом суду не представлены доказательства о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, кроме штрафа 1 000,00 руб.

Между тем, об отмене постановления городской административной комиссии г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено при предъявлении иска с приложенными доказательствами.

Копия иска и приложенные доказательства направлены ответчику (Управлению ФССП).

Однако Управлением ФССП после получения надлежащих доказательств об отсутствии оснований для удержания штрафа не произведен возврат денег, взысканных с истца по отмененному постановлению городской административной комиссии г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, указанная сумма 1 000,00 руб. подлежит взысканию с Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор не взыскан.

Как правило, после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ его действия прекратились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Проверив ссылку истцу о незаконности наложения запретов на деньги на счетах, открытых на его имя, до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, суд её также находит несостоятельной. В силу требований Закона об исполнительном производстве наложение запрета само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Поскольку применение к должнику обеспечительной меры в виде запрета на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного погашения задолженности закону не противоречит, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указанное также следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по аресту (запрету) денежных средств на счете, открытого на имя ФИО1 в рамках оспоренных исполнительных производств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому отсутствуют необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца оспоренными постановлениями пристава не допущены, в то время как нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия МВД России по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары в неизвещении о возбуждении административных дел об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными арест денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанность освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными арест денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора 1 000,00 руб.

Управление ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике обязать вернуть 1 000,00 руб., взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.