РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2025 (77RS0031-02-2024-000675-16) по иску Шишковского ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя их тем, что она являлась собственником квартиры №..., расположенной на втором этаже по адресу: адрес.

08 октября 2022 года произошел залив квартиры по указанному адресу из расположенной на четвертом этаже квартиры № ... по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО1

Залив произошел холодной водой следующих помещений: кухня, коридор, ванная и туалет.

Причиной залива квартиры явилась течь гибкой проводки на кухне из кв. №..., что установлено комиссией Управления эксплуатации ГБУ адрес Хорошево-Мневники», согласно Акту обследования от 13 октября 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, что подтверждается Отчетом об оценке.

Стоимость проведения независимой оценки составило сумма.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 15.01.2025 г. произведена замена истца по делу, в связи смертью фио и принятием наследства единственным наследником ФИО2

В связи с чем истец ФИО2 обратился в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошнво-Мневники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ...64 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ...64 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2... ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что 08.....2022 произошел залив квартиры ...... по адрес Москва, собственником которой являлась фио

13.....2022 г. ГБУ адрес Хорошево-Мневники» проведено обследование квартиры на предмет залива.

При обследовании квартиры на предмет залива были выявлены следующие повреждения:

-кухня, примерной общей площадью 7,0 кв.м., следы залива на потолке, по периметру всей кухни на стенах желтые разводы и отслоение обоев, на полу отслоение плиточного линолеума;

- коридор примерной общей площадью 5,0 кв.м - на потолке следы залива, вздутие и отслоение обоев на стенах, вздутие паркета на полу;

- ванна примерной общей площадью 3,0 кв.м., на потолке желтые разводы и отслоение краски, на стене разводы.

Факт залива квартиры №... подтвержден Актом обследования № б/н от 13.....2022 г., составленным ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в котором установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры № ....

Собственником квартиры № ... является ответчик ФИО1

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, установленный независимым оценщиком ООО «ИНЕКС» в отчете № 23.../253 от 17.....2023 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов согласно отчету без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Стоимость оценки составляет сумма, что подтверждается квитанцией/кассовым чеком от ........2023г.

Собственником квартиры №... расположенной на втором этаже по адресу: адрес является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в подтверждение оспаривания суммы ущерба ответчик и представитель ответчика не поддержали.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию жилого помещения и его сантехнического оборудования в надлежащее состоянии.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по ее вине.

Довод представителя ответчика о составлении акта от 13.....2022 г. в отсутствие ответчика, а также спустя большое количество времени после залива, суд полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что квартиру истца неоднократно заливали из квартиры, расположенной на третьем этаже, что подтверждается фотографией личного дневника фио, в котором перечислены факты течи в июле и август 2022 г., актом обследования от 13.09.2022 г., в связи с чем, ответчик не может отвечать за нанесенный ущерб квартире истца другими заливами, однако суд отклоняет указанные доводы.

В ответ на запрос суда ГБУ адрес Хорошево-Мневники» 31.01.2025 г. пояснил, что Акт обследования составлен квартире №... (заявка №04498544/22 от 08.....2022), причина залива – течь гибкой проводки из квартиры №... на кухне. Квартиры №..., ... за составлением акта обследования не обращались.

Доказательств оплаты ущерба в досудебном порядке ответчиком также не представлено.

Суд считает, что составленное заключение оценщика является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция оценщика подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться Отчетом об оценке как допустимыми и достоверными доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные...) в пользу Шишковского ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд адрес.

Решение принято в окончательной форме ....03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина