Решение по делу № 2А-5358/2022 от 26.09.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

2а-5358-2022

61RS0022-01-2022-007948-44

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявлением КУИ г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», ОНД по г. Таганрогу ГУ МЧС России по РО, Территориальное управление Росимущества в РО об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что решением Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора г. Таганрога к КУИ г. Таганрога о приведении в соответствие защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по

судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении КУИ г.Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора частично требования исполнительного документа были исполнены.

вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения КУИ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить КУИ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от .

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога ФИО2, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога ФИО3, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованные лица прокурор г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», ОНД по г. Таганрогу ГУ МЧС России по РО, Территориальное управление Росимущества в РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно ч.6 ст.112 указанного федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

Как следует из п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от иск прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Управление "Водоканал", Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании обеспечить герметизацию и гидроизоляцию защитных сооружений, обеспечении монтажа инженерно-технического оборудования защитных сооружений их перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, третьи лица: ОНД по г. Таганрогу ГУ МЧС России по РО, ТУ Росимущества в РО, - удовлетворен. Суд обязал МУП "Управление "Водоканал", Администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога привести защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный №), расположенное по адресу: , в соответствии с п.п. 3.2.1, 4.3.3 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом с МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: заменить резиновые уплотнители на герметических дверях защитного сооружения гражданской обороны, заменить фильтр поглотитель (ФП-300) в связи с повреждением корпусов. Обязал МУП "Управление "Водоканал", Администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога привести защитные сооружения гражданской обороны (инвентарные №, №), расположенные по адресам: в соответствии с п.п. 3.2.1 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом с МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: обеспечить герметизацию и гидроизоляцию защитных сооружений, монтаж инженерно-технического оборудования защитных сооружений и возможность их перевода в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации следующих систем: система водоснабжения; система канализации; система филыровентиляции; электро-энергетическая система. Решение вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответствующее постановление направлено в адрес должника.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от в размере 50 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до .

На основании постановления судебного пристава исполнителя от был продлен срок для исполнения требований исполнительного документа до .

составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от был продлен срок должнику КУИ г. Таганрога для исполнения требований исполнительного документа до .

составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что КУИ г. Таганрога в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринимались необходимые и возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В данном случае, отсутствует виновное противоправное бездействие КУИ г. Таганрога в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Фактически, неисполнение требований исполнительного документа в установленные судебным приставом- исполнителем сроки, связано, с наличием объективных причин, обусловленных, учитывая предмет исполнения, значительным объемом необходимых для проведения работ, а также финансовыми затратами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КУИ г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить КУИ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.