Судья Кубасова Е.Н. Дело № №

Докладчик судья Черных Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Лукаш Е.В., Костогладова С.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Бовкуна Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Мелиховой С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

установил а:

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 268 097 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 22 копейки.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по постановлению Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30.06.2022 года оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 25 мая 2022 года незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории Болотнинского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1, адвокат Мелихова С.А. ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам авторов жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и недостоверных доказательствах.

Считают, что при рассмотрении дела ФИО1 неправомерно было отказано в проведении доследования, осмотра места событий и фактического определения места рубки.

ФИО1 выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., считает, что они ложные.

Полагают, что в приговоре не учтены показания кадастрового инженера <данные изъяты>. о том, что реестровая граница участка № № не пересекалась и территория лесничества не исследовалась, а при повторном осмотре был сделан вывод, что все 10 пней находятся в пределах границы земельного участка ЛПХ ФИО1, при этом она пояснила, что при установлении точек координат десяти пней визуальную привязку к местности она не делала, GPS сигнала при проведении замера было недостаточно, связь была плохая, в связи с чем достоверность данных она подтвердить не может.

Обращают внимание, что приговор суда постановлен без учета требований ст. 5 ФЗ № 280 от 29 июля 2017 года «О внесении изменений в отдельный законный акт РФ в целях установления противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

ФИО1 указывает, что преступление не совершал, рубка сырорастущей древесины порода «сосна» имела место на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а не в лесном массиве Болотнинского лесничества на территории Болотнинского лесохозяйственного участка № №, квартал № №, выдел №

Отмечают, что осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, следователем не проводилась фактическая привязка спорных спилов деревьев к объектам местности, таким, как дамба, пруд, информационные таблички, просека, указывающие на принадлежность исследуемой территории к собственности ЛПХ, выдел № 27 при проведении следственных действий в дальнейшем не исследовался.

Ссылаясь на экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывают, что установлены иные, чем осмотром места происшествия, точки координат пней срубленных деревьев, однако повторный осмотр места происшествия судом не проводился.

Считают, что экспертом неверно определено, что пни фактически находятся не на земельном участке ФИО1 Выражают несогласие с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом погрешности измерительного прибора, неровности местности, плохой связи, а также несоответствия схемы участка с межевым планом земельного участка в части расположения сооружения дамбы. Судом не исследован вопрос об установлении фактической границы земельного участка и сопоставления фактической границы с кадастровой границей для исключения кадастровой ошибки и наложении границ, в рамках заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года этот вопрос решен не был.

Полагают, что экспертом неверно определено, что пни фактически находятся не на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 Ошибка произошла в связи с тем, что совмещение точек координат пней с координатами границ земельных участков производилось вновь путем наложения точек координат пней с точками координат границ земельных участков, отображенных на публичной кадастровой карте.

Обращают внимание, что в выделе № квартала № Болотнинского лесохозяйственного участка № № лесного массива Болотнинского лесничества осмотр места происшествия не производился.

На основании изложенного просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мелиховой С.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Болотнинского района Новосибирской области Пирожков Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бовкун Д.С., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Так, в подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <данные изъяты> ему сообщили, что остановлен автомобиль «<данные изъяты>», груженный сортиментами деревьев породы сосна без документов, водитель указанного автомобиля пояснил, что документов у него нет, лес он вывозит из лесного массива вблизи д. Кривояш Болотнинского района Новосибирской области. По его указанию инженером отдела лесных отношений по Болотнинскому лесничеству <данные изъяты> было установлено место рубки лесных насаждений – 10 деревьев породы сосна на территории Болотнинского лесничества - Болотнинского лесохозяйственного участка № № в квартале № №, выделе № № Место рубки граничит с земельным участком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. следователем был произведен дополнительный осмотр места незаконной рубки с привлечением кадастрового инженера ФИО2, в ходе осмотра зафиксированы координаты спиленных пней с использованием специализированного оборудования, установлено, что № из № пней расположены на землях лесного фонда, остальные 3 пня расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым по указанию ФИО1 была осуществлена рубка десяти деревьев породы сосна, с показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он предоставил <данные изъяты>. автомобиль для перевозки леса, который был намерен приобрести, с показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он вместе со знакомым <данные изъяты> перевозил в автомобиле № бревен деревьев породы сосна без документов на них, был остановлен сотрудниками ДПС, по указанию которых прибыл в отдел полиции.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило незаконную рубку деревьев породы сосна на территории Болотнинского лесничества, Болотнинского лесохозяйственного участка № №, в квартале № №, выделе № №, чем причинило лесному хозяйству материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион, в кузове которого находятся части спиленных деревьев породы сосна в количестве № штук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в лесном массиве в № м. от участка дороги «<данные изъяты>» на территории Болотнинского района Новосибирской области, где обнаружена незаконная рубка 10 деревьев породы сосна. В ходе осмотра было изъято 3 спила с пней деревьев породы сосна;

- справкой о расчете вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, из которой следует, что на месте рубки сырорастущих деревьев породы сосна обнаружено 7 пней разных диаметров от 34 см до 50 см (на месте рубки стволы деревьев отсутствовали), фактический объем составил 6,41 куб.м. (разряд высот 3). Вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам (лесному фонду РФ) вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 268 097 руб. 22 коп.;

- лесохозяйственным регламентом Болотнинского лесничества, картам расположения лесных участков, согласно которым деревья породы сосна произрастают в лесном массиве Болотнинского лесничества на территории Болотнинского лесохозяйственного участка № №, в квартале № №, выделе № №, относятся к категории защитных лесов. Указанный выдел № № граничит с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицы к нему, согласно которому следователем <данные изъяты> с участием представителя отдела лесных отношений Болотнинского лесничества, ФИО1 и кадастрового инженера <данные изъяты>., с применением GPS – навигатора и геодезической спутниковой аппаратуры «<данные изъяты>», была осмотрена и зафиксирована обстановка в лесном массиве 12 км. 700 м. от участка дороги «<данные изъяты>» на территории Болотнинского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ г. был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы сосна. В ходе осмотра зафиксирована граница земельного участка, установлены её координаты, установлены координаты характерных точек 10 пней деревьев породы сосны;

- ответом кадастрового инженера <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому после выполнения измерений на месте происшествия установлено, что три точки (пни) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, остальные точки (пни) находятся на другом земельном участке, указано расстояние от каждого из пней до границы земельного участка;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому экспертом определена архивная граница земельного участка аналитическим способом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № отсутствует на местности. Координаты характерных точек - расположения 10 пней, находящихся на месте рубки лесных насаждений, выявленной ДД.ММ.ГГГГ г., определены и указаны в таблице №.

Согласно сведениям ЕГРН и сведениям, полученным в результате экспертного осмотра и геодезической съемки, место рубки лесных насаждений – 10 пней деревьев породы сосна, выявленной ДД.ММ.ГГГГ г., находится в границах кадастрового квартала № 54:03:037214, из которых 3 пня находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, который на момент исследования имеет статус «погашен» (снят с учета), остальные 7 пней находятся в границах земель неразграниченной государственной собственности;

- выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., информацией Филиала РРК «Роскадастр» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 120600 кв.м., кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 370000 кв.м., кадастровый номер №.

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Осужденный и его защитник не привели убедительных мотивов о заинтересованности представителя потерпевшего в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В связи с этим судебная коллегия считает, что ссылка осужденного на то, что представитель потерпевшего дает ложные показания, явно надуманна.

Суд обоснованно отверг пояснения осужденного ФИО1, согласно которым рубку лесных насаждений – 7 деревьев породы сосна он производил на своем участке, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>., из которых следует, что данные деревья находились на территории Болотнинского лесничества, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого кадастровый инженер <данные изъяты> с применением GPS определила расположение места рубки деревьев, ответом кадастрового инженера <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому после выполнения измерений на месте происшествия установлено, что семь точек (семь пней) находятся на земельном участке, не принадлежащем осужденному ФИО1, а также выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что

по отснятым координатам 7 пней спиленных деревьев следует, что границы участка рубки лежат за пределами лесного участка, принадлежащего ФИО1 и находятся в границах земель неразграниченной государственной собственности.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ссылка стороны защиты на погрешности измерительного прибора, с помощью которого эксперт установил координаты расположения деревьев, рубку которых произвел осужденный, противоречит материалам дела, показаниям эксперта <данные изъяты>., согласно которым вся используемая техника сертифицирована, погрешность измерений составляет около 2 см.

Доводы осужденного о том, что кадастровый инженер <данные изъяты>. не смогла подтвердить достоверность своих замеров, что указывает на расположение 7 пней срубленных деревьев на территории его участка, несостоятельна, поскольку она пояснила, что приборы, с помощью которых она проводила замеры координат пней в ходе осмотра места происшествия, прошли поверку, о чем имеется информация на соответствующих сайтах, а ее пояснения о том, что при проведении замеров имеются погрешности приборов более 2,5 метров, носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года участвовал не только следователь и кадастровый инженер <данные изъяты>., но и осужденный ФИО1, инженер отдела лесных отношений <данные изъяты>., от которых не поступало замечаний относительно некорректной работы измерительных приборов.

Кроме того, координаты расположения пней, установленные экспертом, соответствуют протоколу осмотра места происшествия и ответу кадастрового инженера ФИО2 от 07.06.2022 года, к которому приложена схема расположения пней срубленных деревьев согласно кадастровому плану территории по сведениям ЕГРН.

Некоторые незначительные расхождения в определении геодезических координат, указанных экспертом <данные изъяты>. и кадастровым инженером <данные изъяты>., как обоснованно указал суд, связаны с использованием разного оборудования для определения координат характерных точек расположения пней, и на выводы суда не влияет.

Суд также дал правильную оценку заключению кадастрового инженера <данные изъяты>., приобщенному в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, ее ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниям эксперта <данные изъяты>., заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного о том, что при проведении исследования экспертом <данные изъяты>. допущена ошибка при совмещении точек координат пней с координатами границ земельных участков, а также в виду погрешности приборов, несостоятельна, об указанных обстоятельствах эксперт не пояснял, утверждал, что используемые приборы имеют небольшую погрешность. Наряду с этим, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (согласно документам принадлежит ФИО1) граничит с земельным участком с кадастровым номером № (собственником этих земельных участков является ФИО1) и с землями, государственная собственность на которые не разграничена. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы, что согласуется с показаниями специалиста <данные изъяты>

Заключение эксперта в части нахождения места рубки 10 пней породы сосна на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда или на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не порочит выводы суда о незаконной рубке ФИО1 лесных насаждений в количестве 7 деревьев, так как из материалов лесоустройства следует, что они расположены в кадастровом квартале № выдела № лесохозяйственного участка № № лесного массива Болотнинского лесничества.

Указание осужденным на расположение пней относительно дамбы, находящейся на его участке, с приведением замеров, не порочит выводы суда об осуществлении рубки 7 деревьев за пределами участка осужденного, поскольку границы дамбы в установленном законом порядке не определены, координаты ее расположения отсутствуют, на кадастровый учет она не поставлена.

Утверждение ФИО1 о том, что место рубки, установленное исходя из координат расположения пней, фактически находится на месте земель сельскохозяйственных угодий, противоречит показаниям представителя потерпевшего, свидетеля <данные изъяты>. о том, что рубка производилась в лесном массиве. Вместе с тем, показания <данные изъяты>. в той части, что пни располагались на земельном участке ФИО1, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку достоверными сведениями о границах земельных участков свидетель не обладает, как он пояснил, его знания в области землеустройства носят бытовой характер.

Оснований полагать, что у осужденного отсутствовал умысел на незаконную рубку лесных насаждений, лесные насаждения он спилил по ошибке, также не имеется, принимая во внимание, что ФИО1 длительное время владеет земельными участками и, соответственно, осведомлен об их границах.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, а также дана оценка представленным им схемам расположения 7 срубленных деревьев породы сосна, как не соответствующим действительности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе, при осмотре места происшествий, не допущено, осмотры места происшествий проведены уполномоченным лицом, в необходимых случаях с участием кадастрового инженера, к протоколам осмотра приложены фототаблицы, в которых зафиксированы результаты осмотра. В последующем результаты осмотра подвергнуты экспертному исследованию, в том числе, с выходом на местность, установлено, что рубка семи деревьев породы сосна произведена на территории в границах земель неразграниченной государственной собственности.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Председательствующим судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Причиненный ущерб определен в соответствии с нормами закона, подтверждается материалами дела и составил 268 097 рублей 22 копейки, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ образует особо крупный размер.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем при принятии решения по гражданскому иску на сумму 268 097 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 22 копейки о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд не учел то обстоятельство, что присужденная судом сумма компенсации по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что незаконную рубку лесных насаждений ФИО1 произвел на территории Болотнинского района Новосибирской области. В связи с этим причиненный материальный ущерб в размере 268 097 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 22 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на взыскание с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 268 097 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 22 копейки в бюджет муниципального образования – Болотнинского района Новосибирской области.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мелиховой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи