28RS0004-01-2021-013786-07
№ 1-1981/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 19 декабря 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,
при секретаре Шелег Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Климова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по приглашению Свидетель №1 в ***, где распивал с ним алкогольные напитки, увидел на тумбе около телевизора сотовый телефон марки «Honor 9 X», принадлежащий ДС, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Так, 23 февраля 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ДС спит и за его преступными действиями не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял правой рукой с тумбы сотовый телефон марки «Honor 9 X», принадлежащий ДС и, положив его в наружный карман брюк, надетых на нем, вышел из квартиры, тем самым тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ДС сотовый телефон марки «Honor 9 X», стоимостью 24 169 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании были исследованы дополнительные показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого от 13 октября 2021 года, из которых следует, что 23.02.2020 года в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: ***. Он сам его позвал к себе. Когда он к нему пришел, то у него уже был сосед Свидетель №2. Ранее он был ему знаком. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел не знакомый ранее ему мужчина, которого звали ДС. Позже пришел как он понял из разговора Свидетель №1 и ДС их общий знакомый но имени ДС. У ДС при себе был сотовый телефон «Хонор 9 Икс». Данный телефон был в силиконовом чехле. Каких - либо повреждений телефон не имел. В квартире у Свидетель №1 они все распивали спиртные напитки. Через какое - то время ушел Свидетель №2. Во время распития около 13 часов 00 минут он спрашивал у ДС его телефон посмотреть. Он ему разрешил. После этого он положил телефон на тумбочку. В тот момент он находился в трудном материальном положении, и так как нигде не работает, а пенсия должна была поступить только 16 марта 2020 года, то у него возник умысле на хищение сотового телефона, принадлежащего ДС, чтобы впоследствии его можно было продать и выручить денежные средства. О своих намерениях он никому не говорил и в сговор с ним никто не вступал. Около 13 часов 30 минут также 23.02.2020 года он, убедившись, что сам хозяин сотового телефона и второй знакомый по имени ДС уснули, решил сходить в магазин. Решил предложить сходить с ним Свидетель №1. Он подошел к тумбочке и взял с нее сотовый телефон Хонор 9 Икс», принадлежащий ДС, который положил в карман брюк. Он не видел, чтобы рядом с ним находился Свидетель №1, другие спали, поэтому он считал, что он действует тайно. Когда повернулся к выходу из комнаты, то увидел Свидетель №1, который смотрел на него. Не знает, видел ли Свидетель №1, как он взял телефон. Как ни в чем не бывало он прошел мимо Свидетель №1 и они вышли из его квартиры в магазин. По пути он попросил Свидетель №1 помочь продать ему сотовый телефон принадлежащий ДС, который он украл. Свидетель №1 согласился и тот передал ему телефон. Телефон Свидетель №1 предложил продать в магазин «Ольга» по адресу: ул. 50 лет Октября г. Благовещенск. Он согласился. Там в магазине Свидетель №1 передал телефон неизвестному ему мужчине, за который последний передал 5000 рублей Свидетель №1. Денежные средства были потрачены ими в другом магазине на продукты питания и спиртные напитки. Когда пришли обратно по месту жительства Свидетель №1, то разбудили ДС и другого ДС и продолжили с ними распивать спиртное. Те не спрашивали их откуда они взяли спиртное и продукты. Уехал от Свидетель №1 он около 22 часов 00 минут 23.02.2020. Своей сожительнице о краже сотового телдефона он ничего не рассказывал. 24.02.2020 он снова приезжал в гости к Свидетель №1 и у него еще был ДС, который искал свой телефон. Он ему сказал, что не знает, где его телефон. 26.02.2020 года он находился у себя дома и к нему приехали сотрудники полиции. Он вышел и ему пояснили, что кроме него телефон взять было некому. Он понял, что им что то стало известно, поэтому решил не отпираться и сознался, что он 23.02.2020 года совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ДС. В отделе полиции он написал явку с повинной и дал объяснение относительно кражи телефона, принадлежащего ДС. Он понимал, что совершил преступление, то есть украл телефон, принадлежащий ДС и распорядился им уже по своему усмотрению. ДС ему не был ничего должен как и он ему. Общего хозяйства он с ним не вел. Обязательств имущественного характера у него перед ним нет. 13.03.2020 года он решил выкупить телефон из магазина «Ольга», чтобы передать его сотрудникам полиции для дальнейшего возврата ДС. Мужчину, у которого он выкупил телефон в настоящее время узнать не сможет, так как прошло много времени. В отделе полиции он добровольно выдал телефон ДС сотрудникам полиции. Таким образом, он считает, что ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объеме. ДС он впоследствии встречался и извинился за содеянное.
(том 1 л.д.124-127)
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшего ДС допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 22 октября 2021 года, следует, что 23 февраля 2020 года в дневное время он приехал по адресу: ***, по приглашению своего друга ДЕ для того, чтобы отметить праздник день защитника отечества. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то в квартире уже находились ДЕ, Свидетель №2, Свидетель №1 и еще один парень, с которым он ранее не был знаком, его представили как Александр, позже он узнал, что его полные данные ФИО1. Они все, находясь в данной квартире, стали распивать алкогольные напитки. При себе у него находился его сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе синего цвета. На телефоне был чехол черного цвета. Телефон он, в ходе распития спиртных напитков, положил на тумбу около телевизора в комнате, где они распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 попросил разрешения посмотреть сотовый телефон, он разрешил ему и тот взял с тумбы его сотовый телефон, осмотрел его, и положил его на тоже место. После этого, свой сотовый телефон он никому брать не разрешал и он так и остался лежать на тумбе около телевизора. В процессе распития ФИО2 ушел домой. Через некоторое время он уснул, проснулся позже 23 февраля 2020 года. В комнате спал и ДЕ. Он хотел взять свой сотовый телефон, но на месте его не оказалось. Тогда он стал искать его, но его нигде не было. Также в квартире не оказалось ФИО1 и Свидетель №1 Мне ДЕ сказал, что их нет, они видимо куда - то ушли. Он попросил ДЕ позвонить на его абонентские номера: ***, ***, сим - карты которых были установлены в его сотовом телефоне марки «Honor», но те находились вне зоны действия сети. Затем они задремали снова с ДС. Через некоторое время их разбудили Свидетель №1 и ФИО1. Они были с продуктами питания и алкогольными напитками и они продолжили распивать алкогольные напитки. Он уже не помнит, спрашивал ли он у ФИО1 и Свидетель №1 не видели ли они его сотовый телефон. Возможно и спрашивал. На следующий день он снова стал искать свой сотовый телефон, но так и не найдя его, понял, что кто - то похитил его сотовый телефон, в результате чего он впоследствии обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон марки «Honor 9 X» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном он приобретал 23 февраля 2020 года в салоне сотовой связи «Связной» за 24 169 рублей. Внутренняя память у телефона была 128 Гб. Флэш карты в телефоне не было. Данный телефон на момент хищения был без повреждений, так как был совершенно новый. Силиконовый чехол черного цвета он также приобретал в то время с телефоном за 200 рублей. В своем объяснении он указывал IMEI похищенного сотового телефона IMEI1: ***, IMEI2. ***, так как на тот момент у него имелась коробка от него. В настоящее время коробка и документы на данный сотовый телефон у него не сохранились, поэтому предоставить их для осмотра не может. Сим - карты с абонентскими номерами ***, *** и силиконовый чехол черного цвета, которые были установлены в похищенном сотовом телефоне, для него материальной ценности не имеют. Таким образом, в результате хищения его имущества ему был причинен ущерб на сумму 24 169 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный неофициальный заработок составляет около 20 000 рублей, какие - либо иные доходы он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Телефон был приобретен 23.02.2020 года и на тот момент было абсолютно новым. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО1 Он ФИО1 ничего должен не был. Общего хозяйства с ним не вел. Обязательств имущественного характера у него перед ним не было. Никакого права забирать его телефон и распоряжаться им по своему усмотрению тот не имел. Сотовый телефон ФИО1 выкупил и добровольно выдал сотрудникам полиции. Телефон был ему возвращен.
(том 1 л.д.136-138)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 27 февраля 2020 года, следует, что 23 февраля 2020 года в обеденное время ему позвонил ФИО1, он поздравил его с праздником и предложил встретиться по данному поводу и для распития алкогольных напитков. Он на его предложение согласился и предложил приехать к нему. ФИО1 знал, где он живет и через некоторое время приехал к нему домой. Он сам впустил его в свою квартиру, где кроме него в квартире находился его сосед по дому Свидетель №2, с которым они распивали алкогольные напитки. Он представил ФИО1 Свидетель №2, и они втроем продолжили распивать у него в квартире алкогольные напитки. Через некоторое время к нему в квартиру пришел его знакомый ДС, фамилию которого он не знает, но он ранее уже приходил к нему в квартиру и они вместе распивали алкогольные напитки. ДС позвонил своему знакомому и предложил приехать к ним. Через некоторое время к нему в квартиру пришел незнакомый ему мужчина, которого ДС представил как ДС, ранее с ним он не был знаком. Он пригласил ДС к себе в квартиру за стол, на что тот согласился и они все продолжили распивать алкогольные напитки у него в квартире. Во время застолья ФИО1 обратился к ДС, с просьбой посмотреть его сотовый телефон, который находился на тумбочке около телевизора, на что ДС не возражал. ФИО1 сам взял, сотовый телефон, принадлежащий ДС, посмотрел его и положил обратно на тумбочку. Через некоторое время алкогольные напитки закончились, и они с ФИО1 решили сходить в магазин, все остальные люди, которые находились в его квартире, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули. Он вышел в прихожую и стал одеваться, при этом ФИО1 остался в комнате его квартиры, где они распивали алкогольные напитки. После того, как он оделся, он увидел, что ФИО1 еще не вышел в прихожую и поэтому прошел в комнату, где увидел, что ФИО1 взял в свои руки сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ДС, положил его в свой правый наружный карман брюк, надетых на нем, после чего тот обернулся к выходу из комнаты и увидел его. В тот момент времени было около 13 часов 30 минут 23 февраля 2020 года. Тот, ничего ему не говоря, вышел из комнаты в коридор, он прошел вслед за ним, после чего он одел куртку и обувь и они вышли из его квартиры. Зачем ФИО1 взял сотовый телефон, принадлежащий ДС, ему не известно, он ему ничего не говорил, с ним они ни о чем не договаривались. По дороге в магазин ФИО1 достал из своего кармана сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ДС и пояснил ему, что пока все спали, он похитил данный сотовый телефон, и попросил помочь ему продать данный сотовый телефон. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не осознал всех последствий их действий. Он понимал, что сотовый телефон марки «Honor», не принадлежал ФИО1, а собственником его являлся ДС, также он понимал, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон, так как ДС данный телефон ему при нем не передавал и что данный сотовый телефон является краденным, при этом он все равно согласился на просьбу ФИО1 и предложил пройти в ломбард «Ольга», расположенный на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Высокая, г. Благовещенска и в нем заложить сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ДС. ФИО1 на его предложение согласился, и они вместе с ним пешком прошли к данному ломбарду, по пути ФИО1 передал ему данный сотовый телефон. И находясь в помещении ломбард «Ольга», расположенный на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Высокая, г. Благовещенска, он сам лично около 14 часов 00 минут 23 февраля 2020 года сообщил сотруднику ломбарда, что желает сдать в залог принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor», за денежные средства, с правом выкупа, после чего передал сотруднику ломбарда данный сотовый телефон. При этом он не сообщил сотруднику ломбарда, что данный сотовый телефон является краденным, и что ему он не принадлежит. Сотрудник ломбарда осмотрел данный сотовый телефон и оценил его в сумму 5 000 рублей, при этом он пояснил, что краденые вещи они не скупают, и если к ним в ломбард обратятся сотрудники полиции, то он даст объяснения по данному факту. Он заверил сотрудника ломбарда, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что в настоящее время он нуждается в денежных средствах, поэтому и обратился к ним в ломбард, и что в ближайшее время собирается выкупить свой телефон. После этого, сотрудник ломбарда передал ему в руки денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой номиналом в 5 000 рублей, которые он в свою очередь около 14 часов 10 минут 23 февраля 2020 года взял в свою правую руку и убрал их в свой правый наружный карман куртки. То есть, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что тайный сотовый телефон ему не принадлежит, и был похищен ФИО1 у ДС, продал данный сотовый телефон в ломбард, при этом выручив за него денежные средства. После этого, они с ФИО1 пошли в магазин, купили продукты и алкогольные напитки, после чего вернулись к нему в квартиру, где разбудили всех присутствующих и продолжили распивать алкогольные напитки. О произошедшем они никому не сообщали, ДС, находясь в состоянии алкогольного опьянения на отсутствие своего телефона не обратил внимание. На следующий день, проснувшись у него в квартире ДС стал искать свой сотовый телефон, и не найдя его, ушел к себе домой. 26 февраля 2020 года он, осознав произошедшее, обратился в полицию, где написал явку с повинной, где указал, что вместе с ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий ДС. При этом сам он сотовый телефон не похищал, и узнал, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон, уже на улице. С ФИО1 о хищении сотового телефона, принадлежащего ДС, они не договаривались, ФИО1 сам похитил данный телефон, а он его продал в ломбард.
(том 1 л.д. 48-50)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу 12 октября 2021 года, следует, что в конце февраля 2020 года, допускает, что это было 23.02.2020 года в дневное время до обеда, то есть до 13 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в его квартире, расположенной по адресу: ***. Там они с ним распивали спиртные напитки. Немного погодя Свидетель №1 позвонил на сотовый телефон его знакомый и как он понял из их разговора данного знакомого Свидетель №1 пригласил к себе в гости употреблять спиртное. Через некоторое время пришел данный знакомый, которого звали Александр, фамилию он его не помнит. Он уже ранее знал данного человека, так как был знаком с ним через Свидетель №1. Они стали уже втроем распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру Свидетель №1 пришел общий знакомый ДЕ. Немного погодя пришел после него ДС. Он его так же знает давно. Все распивали спиртные напитки в комнате в гостях у Свидетель №1. Он видел, что на тумбочке лежал сотовый телефон модели «Хонор» черного цвета. Ему известно, что тот принадлежал ДС, так как он с ним общается и ранее видел данный телефон у него в пользовании. Он не помнит, чтобы кто - либо из присутствующих в их компании брал и смотрел сотовый телефон ДС. Через какое - то время он сильно опьянел и ушел к себе домой спать.
На следующий день ему от самого ДС стало известно, что у него пропал сотовый телефон, который находился в квартире Свидетель №1 на тумбочке. Как телефон мог пропасть ему не известно. В дальнейшем сам Свидетель №1 ему рассказал, что сотовый телефон ДС взял Александр, фамилию которого он не знает, но который был в их компании в тот день в феврале месяце 2020 года. Телефон был продан. Со слов ДС ему известно, что тот писал заявление в полицию. Потом телефон ему был возращен. Кем он не знает.
(том 1 л.д. 119-120)
Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года следует, что осмотрена ***, зафиксирована обстановка, сотовый телефон «Honor 9 X» не обнаружен.
(том 1 л.д.4-5)
Из протокола явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2020 года следует, что выемки от 11 мая 2021 года следует, что 23.02.2020 года ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Honor 9 X», принадлежащий ДС
(том 1 л.д.14)
Из протокола выемки от 13 марта 2020 года следует, что у обвиняемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки ««Honor 9 X».
(том 1 л.д. 57-58)
Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2020 года следует, что осмотрен изъятый сотовый телефон марки ««Honor 9 X» имеющий имей код *** у обвиняемого ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, отдан, под сохранную расписку потерпевшему.
(том 1 л.д. 59-60, 61)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ДС, с причинением значительного ущерба, установленной.
Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на признании подсудимым своей вины, а также на показаниях потерпевшего ДС, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.
Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ДС, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется.
Так, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не выявлено.
Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ДС, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ДС, считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его неофициальный доход составлял 20 000 рублей, иных доходов он не имел, имел ежемесячные платежи за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, *** ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие двух малолетних детей у виновного; состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающими наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так как судом не установлено, что употребление ФИО1 алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Honor 9 X», имеющий имей код ***, хранящийся у потерпевшего ДС - надлежит считать переданным потерпевшему ДС
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Honor 9 X», имеющий имей код ***, хранящийся у потерпевшего ДС - надлежит считать переданным потерпевшему ДС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
Городского суда Т.Н. Кураксина